Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1366/2017

дело №2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

С участием прокурора Лейтес Т.Е.

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомашиной марки <данные изъяты>, рег.знак № на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> совершил на нее наезд, в результате чего причинил телесные повреждения в виде импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, частичного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадин лица, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. После случившего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время также испытывает негативные для здоровья последствия ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходы на возмещение затрат на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что после ДТП ответчик интересовался состоянием ее здоровья, несколько раз возил ее в больницу, в добровольном порядке компенсировал ей расходы на лекарства в размере 3500 руб.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 руб., просил о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным компенсировать истице моральный вред в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 55 мин., на <адрес> у дома № в городе Смоленске ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение п.п.14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, частичного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадин лица, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая разъяснения, данные в абз.4 п.8 Постановления № 23 ПВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд считает, что обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доказываются вновь, а, кроме того, не оспариваются ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 являются результатом неправомерных действий ответчика.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, истица с полученными телесными повреждениями была 05.10.2016 бригадой скорой помощи госпитализирована в больницу и с 05.10.2016 по 01.12.2016 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОБГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истице источником повышенной опасности, в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., при этом также учитывает баланс интересов ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., надлежаще подтвержденные документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче настоящего иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ для требований неимущественного характера.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска 120 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в пределах цены иска 120 000 руб., по исполнению решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова