Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело № 2-2006/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившей доверенность от 23.06.2017 № 3-978,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» ФИО3, представившего доверенность от 15.02.2017 № 02/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2015 между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания 2» был заключен договор №115/28-04/15 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес> Жилой дом (пл. №7 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использовании: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предметом договора является квартира №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 62,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, на момент его заключения, цена договора составляет 2620800 руб. Пунктами 3.2 и 3.2.1 установлено, что участник после государственной регистрации оплачивает денежную сумму в размере 550 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2070 800 руб. оплачивается участником в срок до 30.07.2015. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1.4 указанного договора был определен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи участнику квартиры - в течении 4 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно дополнительного соглашения от 25.11.2015 к указанному договору планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. То есть, планируемый срок окончания строительства квартиры не позднее 30.06.2016. Таким образом, крайний срок передачи объекты строительства – 31.10.2016. Однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

Неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 составляет 409718 руб. 40 коп.

04.05.2017 истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако письмо ответчиком не было получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.

Моральный вред выражен в переживаниях, вызванных тем, что вследствие неисполнения своих обязательств Застройщиком истец до настоящего времени не имеет возможности получить квартиру, оформить ее в собственность и произвести в ней ремонт, также вынужден консультироваться по поводу составления искового заявления, тратить свое личное время и деньги.

Просил взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере 409 718 руб.40коп.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб.

Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление от 10.07.2017 представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3 просил уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и сумму штрафа.

Отказать в требовании в части взыскания неустойки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, так как данное обязательство не является денежным, а участник может уклоняться от принятия в собственность объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 05.05.2015 между ФИО1 и ЗАО «Городская управляющая компания №2» был заключен договор № №115/28-04/15 участия в долевом строительстве жилого 16-ти этажного дома со встроенными помещениями, расположенного на участке <адрес> Жилой дом (пл. № 7 по генплану).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером (по проекту) №2Г, расположенная на № этаже, общая проектная площадь 62,4 кв.м., площадь балкона (лоджии) 3,6+5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. на момент заключения договора цена договора составляет 2620800 руб. (л.д. 8-15).

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2015 к договору № №115/28-04/15 участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (л.д. 16).

За квартиру в соответствии с договором ФИО1 внес сумму в размере 2620 800 руб. Оплата осуществлялась поэтапно: первый взнос в размере 550 000 руб. внесен 13.08.2015, второй взнос в размере 2070800 руб. - путем перечисления платежа за счет кредитных средств, получаемых в филиале ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение №8589, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13.08.2015, чеком-ордером от 13.08.2015 и кредитным договором от 13.08.2015 № 9765 (л.д. 18, 19, 20-24).

04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Просил возместить неустойку за период с 01.11.2016 по 03.05.2017 исходя из стоимости квартиры в 2620800 руб., в размере 319 169 руб. 76 коп. (л.д. 25, 26, 27, 28-29).

Суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена ответственность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов

гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени

Пунктом 1.5 заключенного сторонами договора № 115/28-04/15 от 05.05.2015 определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, в дополнительном соглашении от 25.11.2015 к договору № №115/28-04/15 участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома указан 2 квартал 2016 года.

Следовательно, положениями договора и дополнительным соглашением сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены, застройщик обязался получить соответствующее разрешение во 2-ом квартале 2016 (то есть до 01 июля) 2016 года. Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31.10.2016. Именно после этого момента должна начисляться неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соответствующее условиям договора и действующему законодательству соглашение об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Но в том же время со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 27.06.2017 (дата составления искового заявления). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, с учётом того, что в пользу истца как гражданина неустойка подлежит взысканию с двойном размере.

Суд рассчитывает размер неустойки следующим образом.

2620 800 (стоимость квартиры) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 01.11.2016 по 26.03.2017) х1/300 х 146 (количество дней просрочки) х 2 = 255091 руб. 20 коп.

2620 800 (стоимость квартиры) х 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 27.03.2017 по 01.05.2017) х1/300 х 36 (количество дней просрочки) х 2 = 61326 руб. 72 коп.

2620 800 (стоимость квартиры) х 9,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 02.05.2017 по 18.06.2017) х1/300 х 48 (количество дней просрочки) х 2 = 77575 руб. 68 коп.

2620 800 (стоимость квартиры) х 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 19.06.2017 по 27.06.2017) х1/300 х 9 (количество дней просрочки) х 2 = 14152 руб. 32 коп.

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 255091 руб. 20 коп. + 61326 руб. 72 коп. + 77575 руб. 68 коп. + 14152 руб. 32 коп. = 408145 руб. 92 коп.

При этом суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях на иск, о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму неустойки (408145 руб. 92 коп.) и сумму основного обязательства (2620 800 руб.), а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250000 руб. в счёт неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» истцу причинены нравственные страдания, так как был существенно нарушен срок передачи истцам квартиры.

Учитывая степень моральных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., запрошенный истцом, завышенным. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлена ответственность ЗАО «Городская управляющая компания № 2» перед истцом за несвоевременное исполнение их законных требований за период с 01.11.2016 по 27.06.2017 в виде неустойки. Следовательно, с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит: (250000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 127 500 руб.

Учитывая возражения представителя ответчика и руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как штраф в 127 500 руб. как мера ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер штрафа до 70000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 20.05.2017 ФИО1 выплатил ФИО2 в момент подписания договора вознаграждение в размере 15000 руб. (л.д. 30).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Квитанцией серия 13 № 283685 подтверждается, что ФИО1 понес расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представление ФИО2 его интересов в суде в размере 1000 руб. (л.д. 4).

В доверенности от 23.06.2017 № 3-978 оговорено, что ФИО2 представляет интересы ФИО1 по вопросу взыскания неустойки по договору №115/28-04/15 участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «ГУК №2» (л.д. 5).

Суд в данном случае придерживается той правовой позиции, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Соответственно, доверенность конкретная, на представление интересов в суде по конкретному гражданскому делу.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за период с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

- штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина