Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Георострой» о признании права собственности на квартиру в строящемся доме, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства трехэтажного жилого дома общей площадью 320 кв.м. на земельном участке площадью 760 кв.м., КН 61:44:0062371:25, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Согласно п. 1.3, 1.4 договора, вкладом ответчика является земельный участок, а так же весь объем строительных работ, выполненных на момент заключения договора. Данный вклад, оценен сторонами в 15300000 рублей, что соответствует 5/6 долям в праве общей долевой собственности на строящийся дом. Доля истца составила 1/6 долю (п.1.6). Вкладом истца явилась денежная сумма в размере 1800000 рублей, что на момент заключения договора составляло 60 кв.м. жилья из расчета 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 200000 рублей должны были быть переданы в момент подписания основанного договора купли-продажи квартиры. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, причиной которого явилось решение Железнодорожного районного суда <адрес> о демонтаже строящегося дома. На этом месте теперь планировалось строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома. Окончание строительства планировалось на сентябрь 2015. В указанный срок строительство завершено не было. ФИО1 в настоящее время отказывается заключить основной договор купли-продажи квартиры, объясняя это тем, что в настоящее время стоимость квартиры значительно выше, оплаченной в 2013 суммы. Поскольку истицавыполнила свои договорные обязательства, она полагает, что она в праве требовать признания права собственности на квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме с выплатной ответчику 200000 рублей по договору. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки в размере 551466 рублей 66 копеек и компенсация в размере 222000 рублей за уменьшение доли истца, так как в строящемся доме площади квартир не превышают 63,6 кв.м., которая может быть засчитана в качестве обязанности истца по оплате 200000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22000 рублей. Истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 551466 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Определить размер денежной компенсации в счет передачи истцу квартиры меньшей площади в размере 222 000 рублей. Произвести зачет требований ответчика ФИО1 к истцу ФИО2 в счет задолженности в сумме 200000 рублей за приобретаемую квартиру и требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 в счет задолженности, образовавшейся в результате уменьшения фактической общей площади квартиры, в сумме 222000 рублей, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет разницы площадей квартиры деньги в сумме 22000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, включая стоимость квартиры в 1800000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Георострой».

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований в части, согласно которому истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., в строящемся многоквартирном доме, по <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «ГЕОРОСТРОЙ» заключить с истицей договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Все исковые требования, изложенные в первоначальной редакции истица поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Георострой» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства трехэтажного жилого дома общей площадью 320 кв.м. на земельном участке площадью 760 кв.м., КН 61:44:0062371:25, расположенного по адресу: <адрес>.

Вкладом ответчика являлся земельный участок площадью 760 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данный вклад оценен сторонами в 15300000 рублей. Вкладом истицы является денежная сумма в размере 1800000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра площади помещения в 30000 рублей. Первая часть вклада в размере 1000000 рублей оплачивается ФИО2 на момент подписания данного договора, оставшаяся часть вклада в размере 800000 рублей должна быть оплачена в следующем порядке: 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей на момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1.6 Договора, по окончании строительства объекта, стороны приобретают право долевой собственности на указанный в п.1.2 настоящего договора жилой дом в следующих долях: ФИО1 приобретает 5/6 долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом, ФИО2 приобретает 1/6 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом.

Срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, государственную регистрацию не проходил.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей были исполнены, истица оплатила ответчику 1600000 рублей, что подтверждается отметками ответчика в Договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.10.2013г. на ФИО1 была возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался произвести демонтаж трехэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем на указанном земельном участке должно было производиться строительство 6-ти этажного жилого дома. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, после получения разрешительных документов на строительство шестиэтажного дома, выданного юридическому лицу, которое будет осуществлять строительство и реализацию квартир данного объекта, данный договор будет перезаключен с юридическим лицом.

Истица указывает на то, что ответчик ФИО1 в нарушение условий дополнительного соглашения заключать основной договор купли-продажи отказался, чем нарушил ее права, в то время как в настоящее время ООО «Георострой» производит строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, в связи с чем, истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м., в строящемся многоквартирном доме, по <адрес> в <адрес> и обязать ООО «ГЕОРОСТРОЙ» заключить с истицей договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В то же время, согласно п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Таким образом, поскольку трехэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, решением суда был признан самовольной постройкой, то на Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 положения ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на земельном участке по <адрес> в <адрес> ООО «Георострой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании ФЗ №214-ФЗ. Между истицей и ООО «Георострой» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни у ФИО1, ни у ООО «Георострой» не возникло перед ФИО2 обязательств по передаче в собственность квартиры.

Требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> основано на неверном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о понуждении ООО «Георострой» заключить с ней договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ООО «Георострой» не может быть понуждено к заключению договора о долевом участи в строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО2, так как оснований предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо законом не имеется.

Довод истцовой стороны о том, что учредителем ООО «Георострой» является ФИО1, который принял на себя обязательство по перезаключению договора между ФИО2 и юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Георострой», у последнего не возникло обязательств перед ФИО2 по заключению договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и заявленные исковые требования о признании права собственности и обязании ООО «Георострой» заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, определении размера денежной компенсации в счет передачи истице квартиры меньшей площади, взыскании штрафа, суд отказывает, так как данные требования являются производными от основных, которые судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Георострой» о признании права собственности на квартиру в строящемся доме, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.