Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2 – 382/2025

27RS0010-01-2025-000596-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 22 июля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Токаревой Н.А.,

представителя заинтересованного лица (участвующей посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которым оспаривает законность исполнительной надписи № № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленного требования указала, что с оспариваемым нотариальным действием не согласна, поскольку при его совершении была нарушена процедура, поскольку она не была уведомлена банком о бесспорности взыскания в установленный законом срок.

Кроме того, указывает, что у нее есть претензии к банку в части размера выставленной ей кредитной задолженности, образовавшейся, по ее мнению, в связи с неправомерными действиями самих сотрудников банка, по поводу чего она неоднократно обращалась в банк.

Представитель ПАО «Сбербанк» выразила несогласие с обоснованностью требования рассматриваемого заявления, считает, что Банком соблюдена процедура обращения с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи на кредитном договоре поскольку: условия кредитного договора, подписанного с заявителем, позволяли Банку произвести взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса; перед обращением к нотариусу Банк заблаговременно направил в адрес заявителя требование о наличии у нее кредиторской задолженности, которое было получено заявителем; Банком нотариусу были предоставлены все необходимые и предусмотренные законом документы для совершения последним исполнительной надписи.

Доводы заявителя о наличии у нее претензий к действиям сотрудников банка считает несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого нотариального действия.

Просит рассмотреть вопрос об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку заявитель оспаривает не только законность исполнительной надписи, но и размер кредитной задолженности, выставленный ей банком, что свидетельствует, по мнению представителя, о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Нотариус ФИО3 письменным отзывом выразил несогласие с обоснованностью требования рассматриваемого заявления, считает совершенную им исполнительная надпись на кредитном договоре законной, совершенной в строгом соответствии с требованием закона.

Заслушав позицию представителя заинтересованного лица, изучив доводы рассмотренного заявления и позиции заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Системный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие возражений должника, получившего уведомление взыскателя о наличии задолженности, является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи по заявлению взыскателя, поскольку наличие возражения должника, получившего уведомление взыскателя о наличии задолженности, указывает на отсутствие бесспорности требования взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из переписки, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суду, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ вела активную переписку с Банком по вопросам, возникшим в ходе ее правоотношений с банком в рамках ранее заключенного кредитного договора (вопрос возникновения кредиторской задолженности; ее погашения; возврату денежных средств, ранее списанных в счет погашения возникшей кредитной задолженности).

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ АС36822, банк подтвердил факт наличия неправомерных действий своих сотрудников в рамках договорных отношений с ФИО2

По утверждению ФИО2, отраженном в рассматриваемом заявлении, она категорически не согласна с размером выставленной ей кредитной задолженности, возникшей, по ее убеждению, в связи с неправомерными действиями сотрудника банка, о чем она неоднократно и обращалась в сам банк.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать однозначный вывод, указывающий на то, что ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи) был осведомлен о наличии претензий ФИО2 относительно её долговых обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Последующее обращение ПАО «Сбербанк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, задолженность по которому фактически оспаривалась ФИО2, и умолчание об этом обстоятельстве, судом признается злоупотреблением права со стороны ПАО «Сбербанк».

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, в свете установленного судом злоупотребления со стороны ПАО «Сбербанк», умолчавшего при обращении к нотариусу об отсутствии бесспорности заявленного требования, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО2 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Сбербанк»–удовлетворить.

Исполнительную надпись № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Сбербанк»–отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья __________А.А. Соловьев