Решение № 2-5989/2017 2-5989/2017~М-5523/2017 М-5523/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5989/2017

Д-2-5989/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфа-Страхование», указывая третьими лицами ФИО2, и ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 13 часов 30 мин. на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Рено Дустер с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, Виновной в ДТП признана водитель ФИО2,, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. Истец собрал необходимые для страховой выплаты документы и предоставил ответчику, а также представил автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика. В итоге ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 300 рублей, что значительно меньше ущерба от ДТП. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП С. и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4 675 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей и на нотариальные услуги 940 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» недоплату ущерба 31 475 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 940 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 25 180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика недоплату ущерба 31 475 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24 484 рубля, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил через своего представителя ФИО5 заявление об уточнении исковых требований.

Представитель АО «Альфа-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявление истца на страховую выплату поступило <дата>, выплата в сумме 13 300 рублей произведена <дата>, а по результатам поступившей <дата> претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей, а также выплачена утрата товарной стоимости в размере 4 675 рублей. Ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. В случае, если судом будут признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным, просит снизить взыскиваемые расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 5 000 рублей, учитывая при этом, что дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя истца большого объема работы.

Третьи лица ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дустер с государственным регистрационным знаком №, т.е. произошел страховой случай и у страховщика причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но не в полном объеме, выплатив истцу в установленный законом срок 13 300 рублей и доплатив по результатам рассмотрения претензии 23 675 рублей, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 4 675 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта-техника С. (ИП) от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 36 800 рубля. Это заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта 32300 руб.) и определенной судебным экспертом составляет более 10%, т.е. выше допустимой статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 4 500 рублей (36800-32300).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, занизив вначале размер страховой выплаты более чем в два раза, истец в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на выплаченную с просрочкой в 77 дней сумму 23 675 рублей и на взыскиваемую настоящим решением сумму. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 24 484 рубля. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 4 500 руб. х 50% = 2 250 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме 940 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 369 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 24 484 рубля, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 2 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 940 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 48 674 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 369 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.