Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю государственной инспекции труда главному государственному инспектору труда в Омской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Омской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Омской области по не рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не проведению внеплановой проверки в отношении работодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры Омской области направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное заявление направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда, из которого следовало, что в связи с установленными нарушениями трудового законодательства в настоящее время решается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности. Отмечает, что ответ подписан неуполномоченным лицом, направлен в адрес истца не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом ответе, а ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения заявителя. До настоящего времени заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Омской области не рассмотрено, окончательный письменный ответ не представлен. Полагает, что руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором, допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению заявления (обращения) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного бездействия со стороны ответчика истец лишена возможности добиться своевременной защиты и восстановления своих трудовых прав, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконным бездействием, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и бездействием по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили дополнения к иску, в которых истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконным бездействием, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и бездействием по не рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по госпошлине. Указала, что на момент направления заявления в инспекцию труда она находилась в состоянии беременности. Халатное отношение к своим должностным обязанностям ответчика послужило для истца стрессовым фактором. Полагает, что в этой связи требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что нравственные страдания связывает с беременностью, так как в силу гормонального перестроения организма обостряется эмоциональное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Указала, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, включающего: причинение морального вреда, вину должностных лиц, причинно-следственную связь между вредом и действиями должностного лица в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании указала, что оснований для взыскания морального вреда на основании решения суда, которым признаны незаконными бездействия Государственной инспекции труда, выразившиеся в не рассмотрении обращения и не проведения внеплановой проверки работодателя по обращению ФИО1, нет. Считает, что Госинспекция труда не праве была инициировать проведение внеплановой проверки в отношении УФССП России по Омской области по обращению ФИО1, о чем было указано в апелляционном определении. Также указала, что обращение ФИО1, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Омской области было рассмотрено в установленные законом сроки и ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ являлся единственным ответом на обращение ФИО1, поскольку рассмотрение данного обращения не продлялось, что подразумевало бы наличие двух ответов (промежуточный и основной).

Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик государственный инспектор труда в Омской области – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск (л.д.37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12): в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Омска постановлено: «Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Омской области, выразившееся в не рассмотрении обращения, не проведения внеплановой проверки работодателя по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать». (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры Омской области направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; по результатам рассмотрения дела – назначить административное наказание.

Данное заявление прокуратурой направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда. (л.д. 15 – 17).

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 из прокуратуры в Госинспекцию поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (материалы ГИТ).

Согласно штемпелю на конверте ответ из Государственной инспекции труда на обращение ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращение ФИО1 для рассмотрения по существу было поручено ФИО5, о чем свидетельствует резолюция руководителя на сопроводительном письме (дело ГИТ).

Ответ на обращение ФИО1 подписан должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) ГИТ в Омской области – ФИО5.

Таким образом, ссылка истца, что ответ подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

При этом, ответ являлся не промежуточным, а окончательным, срок рассмотрения обращения инспекции не продлевался, что следует из самого ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Омской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. (дело ГИТ).

При наличии необходимости ФИО1 не была лишена возможности обратиться в Госинспекцию труда и запросить информацию о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из штемпеля на конверте, ответ на обращение был направлен ФИО1 за пределами установленных законом сроков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что незаконным бездействием ответчика, установленным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на защиту трудовых прав и свобод посредством государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства; нарушено информационное право на получение письменного ответа по всем поставленным в обращении вопросам.

Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как моральный вред ей причинен незаконным бездействием ответчика в период нахождения ее в состоянии беременности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, ФИО1, утверждающая, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ей причинен вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

При этом, само по себе установление решением суда незаконного бездействия по не рассмотрению обращения, а также незначительное нарушение сроков направлении ответа, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании ответ на обращение ФИО1 получила, виновное лицо понесло административное наказание, трудовые права истца были восстановлены.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко