Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/2017

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 361 о признании приказа о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что работала в МДОУ детский сад №361 с *** в должности воспитателя. Приказом ***-к от *** она уволена *** *** г.р. и приказ о применении дисциплинарного взыскания ***-О от *** о применении дисциплинарного взыскания с увольнением за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы( пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ). Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. *** содержит дату его исполнения ***. На документе содержится дата его регистрации ***. О таком заявлении *** впервые узнала *** при вручении трудовой книжки с отметкой об увольнении. Затем ответчик принял решение о назначении и проведении служебного расследования на период с *** по *** в течение 10 рабочих дней (приказ ***-О от ***). О таком решении впервые узнала лишь в судебном заседании ***. По результатам служебного расследования составлен акт от ***, который не утвержден, не имеет исходящего регистрационного номера и числа регистрации. ***6 *** лишь ознакомилась с Актом по результатам служебного расследования. О результатах служебного расследования впервые узнала в судебном заседании в районном суде ***. *** у нее письменное объяснение никто не требовал, а сразу вручили трудовую книжку и копии двух заявлений родителя от 23.09 и ***. Это подтверждает Акт *** от ***. Дисциплинарное взыскание не применяется, если прошло более одного месяца со дня обнаружения проступка. Заявление родителя зарегистрировано ***, приказ о дисциплинарном взыскании издали - *** спустя 3 месяца 27 дней. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. *** составлено три Акта исх. ***,3,3. Сведения в Актах не соответствуют закону и действительности, так как копии приказов от *** ***-О, ***-К и Акта по результатам служебного расследования истцу не выдавались и учреждением не направлялись. По существу, оспариваемый приказ от *** ***-О и Приказ от *** ***-к дублируют друг друга. Ответчиком нарушены ее права, интересы и свободы, гарантии на свободный и равноправный труд, на создание условий их реализации. Просит признать приказ ***-О от *** о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ***-О от *** в виде увольнения за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика утраченный заработок на время вынужденного прогула на период с *** по *** в размере 722257, 39 руб., восстановить на работе в должности воспитателя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 361 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Истец была уволена на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено решением суда от ***, которое имеет преюдициальное значение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 361 о признании результатов служебного расследования недействительными, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 361, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании служебного расследования незаконным, проведенным с нарушением законодательства.

Указанными решениями суда установлено следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад *** с *** по *** в должности воспитателя.

Приказом ***-к от *** истец уволена по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данным приказом истец ознакомилась ***, указав, что не согласна с ним.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обращения *** от *** и от ***, а также установленные в ходе служебного расследования факты *** что нашло отражение в акте от *** по результатам служебного расследования.

*** решением комиссии методы воспитания ФИО1 были признаны непедагогическими, факты грубого обращения с детьми младшего дошкольного возраста – достоверными. *** был составлен акт по результатам служебного расследования.

Основанием для издания оспариваемого приказа ***-О явились акт по результатам служебного расследования от ***, письменное заявление (жалоба) родителя (законного представителя) ***5 о *** *** ***

*** истец была ознакомлена с приказом ***-О, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Данный приказ указан в качестве основания для издания приказа ***-к от *** об увольнении истца, с которым истец ознакомлена.

Суды пришли к выводу, что с результатами служебного расследования, повлекшими последующее увольнение приказом ***-к от ***, истец была ознакомлена.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Каких-либо нарушений при проведении служебного расследования и оформлении акта по его результатам от ***, которые могли бы повлечь признание незаконным увольнение истца, вступившими в законную силу решениями суда не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании полагает, что срок обращения в суд не пропущен, в случае пропуска данного срока просит его восстановить в связи с наличием уважительных причин. С *** по *** она находилась на лечении. С *** ей передали родственницу для ухода за ней. *** родственницы не стало, в связи с чем истец пережила нервное потрясение. После этого ее лечение продолжалось, в том числе и на дневном стационаре и дома. Ей помогала дочь, которая находилась в декретном отпуске, до ***. После дочь вышла на работу, а истец осуществляет уход за ее ребенком, который родился ***.

Как отмечалось выше, *** истец была ознакомлена с приказом ***-О, от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен акт. Данный приказ указан также в качестве основания для издания приказа ***-к от *** об увольнении истца, с которым истец ознакомилась ***.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она не знала об указанном приказе и возможности его обжалования, суд находит несостоятельным. Ссылка на оспариваемый приказ имеется и в решении Кировского районного суда *** от ***.

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском в части требований о признании незаконным приказа ***-О от *** истек ***.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском *** (л.д.9), то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора за исключением периодов нахождения на лечении, истец суду не представила.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по причине пропуска ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 361 о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения не имеющим юридической силы и его отмене как незаконного, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова