Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года в размере 210 753 рублей 09 копейки просроченной ссуды, 62 621 рублей 17 копейки просроченные проценты, 127 601,65 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 168 060,43 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 890 рублей 36 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 212 631,58 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.01.2013 года и на 12.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1443 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.01.2013 года и на 12.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1444 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 381 рублей 59 копеек.

По состоянию на 12.01.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 569 036 рублей 34 копеек, из которых 210 753 рублей 09 копейки просроченная ссуда, 62 621 рублей 17 копейки просроченные проценты, 127 601,65 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 168 060,43 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № от 14.01.2016 года (л.д.20) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем была составлена телефонограмма. Ранее опрошенный в судебной заседании ответчик ФИО1 не возражая против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, кроме того ответчик долгое время не мог найти работу в связи с чем допустил указанную просрочку по оплате кредита и начисленных процентов (л.д.43-44).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 212 631,58 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-14).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.01.2013 года и на 12.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1443 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.01.2013 года и на 12.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1444 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 381 рублей 59 копеек (л.д.4-5).

По состоянию на 12.01.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 569 036 рублей 34 копеек, из которых 210 753 рублей 09 копейки просроченная ссуда, 62 621 рублей 17 копейки просроченные проценты, 127 601,65 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 168 060,43 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 21.11.2016 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.17-19).

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года в размере 210 753 рублей 09 копейки просроченной ссуды, 62 621 рублей 17 копейки просроченные проценты.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 127 601 рублей 65 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 168 060 рублей 43 копеек ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Неустойка по кредитному договору займа между истцом и ответчиком от 23.11.2012 года (120% годовых) явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13.01.2017 года банком была оплачена госпошлина, которая полежит взысканию с ответчика в размере 8 890 рублей 36 копеек (л.д.3).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 года в размере 210 753 рублей 09 копейки просроченной ссуды, 62 621 рублей 17 копейки просроченные проценты, 50 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 890 рублей 36 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов