Решение № 2-521/2018 2-521/2018 ~ М-458/2018 М-458/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело №2-521/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова A.JL, при секретаре Трегуб B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справки с места жительства, по указанному адресу значатся зарегистрированными члены семьи собственника ФИО1 (сноха), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница), ФИО5,

г.р. (племянник). На имя собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № для оплаты ЖКУ. Указанные лица, проживающие по спорному адресу, пользуются услугами МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги не производят. С момента открытия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 425 162,17 рублей.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась пени в размере 174 056,60 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому, произведен возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № для оплаты ЖКУ.

Согласно справки с места жительства, по указанному адресу значатся зарегистрированными члены семьи собственника ФИО1 (сноха), а также несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница), ФИО4,

г.р. (племянница), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник). Указанные лица, проживающие по спорному адресу, пользуются услугами МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги не производят.

С момента открытия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 425 162,17 рублей. Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась пени в размере 174 056,60 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Из указанных норм следует, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны наравне с собственником производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента начала пользования данным жилым помещением, а в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, в связи с фактическим потреблением

коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у ответчика, как члена семьи собственника, пользующегося услугами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 425 162,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 174 056,60 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за предоставленные коммунальные услуги до 50 ООО рублей.

На основании изложенного, суд находит требования МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 192,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУН «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 425 162 рубля 17 копеек, в счет погашения неустойки 50 ООО рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 9 192 рублей 19 копеек, а всего: 484 354 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда