СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2018/2019 2-2018/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2018/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2- 2018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкорстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей. Своими мошенническими действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт причинения ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Между тем, доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, его размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении ущерба в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова