Решение № 2-1134/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахов А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 овзыскании с неё в свою пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, гос.номер № в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, гос.номер № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Указанное мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (продавец) и ответчик ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, госномер №

Решением Балашихинского городского ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ этот договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, госномер № от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут.

Суд обязал вернуть автомобиль марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, госномер № ФИО4

В течение времени, с 09.09.2015г. по настоящее время ответчик ФИО5 пользуется вышеуказанным автомобилем, которому нанесены технические повреждения.

Чтобы восстановить автомобиль до первоначального состояния, на день, когда автомобиль был передан ответчику во владение, потребуется восстановительный ремонт. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству согласно отчету о проведенной оценке восстановительного ремонта №, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составляет <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с претензией перечислить на ее расчетный счет в Сбербанке России денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, которые истец потратила на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля и денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик никак не реагирует на письма, звонки, СМС сообщения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи (Серия АА №) автомобиля марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, гос.номер № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик хотела поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако после осмотра автомобиля ему было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГг. она получила отказ в регистрационных действиях за подписью начальника РЭО ФИО8, согласно которого, ему отказано в производстве регистрационных действий на автомобиль в соответствии с абз. 3-4 п. 25 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 «О порядке регистрации транспортных средств».

После отказа в регистрации, ДД.ММ.ГГГГг., истец была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, стоимостью <данные изъяты> рублей в день, для его сохранности и обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в устной форме отказалась от расторжения договора. После этого ответчик направила в адрес истца письменную претензию о расторжении договора, которую, согласно почтовому идентификатору, письмо с претензией получено ДД.ММ.ГГГГг., но никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке истец не предприняла, автомобиль не забрала. После подписания договора истец, в соответствии с законодательством, сразу, ДД.ММ.ГГГГг. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия» на сумму 4 529,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была вынуждена расторгнуть вышеуказанный договор. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался. О факте его повреждений ответчику ничего не известно. Более того, с ДД.ММ.ГГГГг. истцу предлагалось добровольно забрать автомобиль, но она не использовала эту возможность.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, ФИО2 находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (продавец) и ответчик ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, госномер №

Решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договор купли-продажи автомобиля марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут. Суд обязал вернуть автомобиль марки «OPEL Tigra», 1996 года выпуска, госномер № ФИО4.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2014 г. N 35 «О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА» если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

ФИО5 как следует из её же возражения, ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль истицы на платную стоянку.

Допустимых доказательств исполнения решения суда в части передачи автомобиля ФИО3, а также принятия мер по его передаче она суду не представила.

Представленная представителем ответчика незаверенная копия «акта приема-передачи ключей от автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Кроме того, о наличии указанного акта ответчик в своем возражении не указывал, сами повреждения на автомобиле зафиксированы раньше - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель не смогли указать название и адрес стоянки, на которой находится автомашина истца. Сведения о наличии заключенного ФИО5 договора о парковке и охране указанного автомобиля также не представлены.

Кроме того, сама истица направляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате автомобиля с ключами, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из указанного следует, что ответчик должных мер по обеспечению сохранности автомобиля истицы не предпринимал, что привело к получению им повреждений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству согласно отчету об оценке восстановительного ремонта №, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», составляет 59400 (Пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей. С учетом износа 35600 рублей. Первичный осмотр т/с был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанные в нем расчеты ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в его достоверности, у суда нет.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФИО2

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов