Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-2612/2017 М-2612/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4768/2017

Дело № 2-4768/2017 05 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 53 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику прося суд обязать ответчика за счет собственных средств или своими силами произвести демонтаж самовольно установленной незаконной деревянной перегородки с дверным полотном, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 53 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 45 000 рублей, представив договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2 от 18 апреля 2017 года,

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире №, расположенной в <адрес><данные изъяты>. Ответчик отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к квартире, в которой он проживает, самовольно установив между квартирами № деревянную дверь с дверным полотном, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дама, а также преграждает эвакуационный путь к эвакуационному выходу, поскольку дверь перегородки открывается наружу. По заявлению собственников многоквартирного дома Государственная жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку и выдало предписание истцу об устранении выявлены нарушений. Ответчику соответствующее предписание, в котором сообщалось о необходимости снести незаконно установленную перегородку, истец пытался вручить 18 мая 2016 года, но от подписи о вручении предписания ФИО1 отказался.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства путем направления судебной повестки. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 по оставленному извещению не явился. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №, расположенной в <адрес><данные изъяты>. В названной квартире на регистрационном учете состоит в качестве члена семьи собственника ФИО1

В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, выбрано Жилищно-строительный кооператив № 53.

Факт установки перегородки с дверным полотном, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается своими силами произвести демонтаж самовольно установленной незаконной деревянной перегородки с дверным полотном, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, предписаниями.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показала, что проживает по адресу: <адрес>, ответчик является ее соседом по лестничной площадке. Перегородка, установленная ответчиком доставляет <данные изъяты> неудобство. Свидетель категорически возражала против ее установки, но во время нахождения <данные изъяты> на даче, перегородка была установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома и установление перегородок уменьшающих размер лестничной клетки) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец правомочен обратиться в суд с настоящим иском, а, ответчик, прежде чем устанавливать перегородку, должен был получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществить соответствующие согласования с техническими службами, что, как следует из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке перегородки свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие каких-либо согласований, в том числе и собственников многоквартирного дома, произвел монтаж перегородки с дверным полотном на седьмом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчик, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиком перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ФИО1 демонтировать перегородку с дверным полотном, самовольно возведенную в местах общего пользования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части второй названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считаете, что в данном случае для совершения действий по демонтажу перегородки должен быть установлен четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждении несения расходов представлен договор оказания юридических услуг (представительство в суде) от 18 апреля 2017 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого являлось: подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Жилищно-строительного кооператива №53 к ФИО1.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств или своими силами произвести демонтаж самовольно установленной незаконной деревянной перегородки с дверным полотном, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 53 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: