Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693/2020

43RS0001-01-2020-001665-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, М.О.ВБ., ФИО7 о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что он и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание – {Адрес изъят}, по этому же адресу находится база отдыха { ... }. ФИО4 и ФИО5 без письменного оформления использовали эту недвижимость, несли совместные расходы, размещали гостей за вознаграждение, сдавали базу отдыха в аренду. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО5 осуществляла деятельность по приему и размещению посетителей и по сдаче помещений в аренду. Помогали ей М.О.ВВ., ФИО7, их взаимоотношения официально оформлены не были. Полагает, что все доходы, полученные от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению пропорционально долям собственников. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно журналу управленческого учета базы { ... } ФИО5 было получено 2294610 рублей, из которых непосредственно М.О.ВБ. для передачи ФИО5 было получено 936760 рублей, ФИО7 – 1357850 рублей. Лично ФИО4 за указанный период получено 14500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу 1140005 рублей, из которых солидарно с М.О.ВБ. – 464755 рублей, солидарно с ФИО7 – 675300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей и почтовые расходы в размере 275,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена стороны: ответчика ФИО7 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и М.О.ВБ. в его пользу денежные средства в размере 1140005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей и почтовые расходы в размере 275,46 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Обеспечил участие в деле своих представителей.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по доводам искового заявления и письменных дополнений. Указал, что по устной договоренности часть прибыли от базы вкладывалась в строительство дома, в котором в дальнейшем предполагался выдел доли истцу. Договоры не заключались. Отношения испортились, доля не выделена, то есть истец имеет право на взыскание половины выручки как доход от совместной деятельности. Раздел собственности в натуре с ФИО5 не производили.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. О причинах неявки суд не уведомили. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО6 обеспечила участие в деле своего представителя.

Из письменного отзыва ФИО5 и дополнений к нему следует, что действительно является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание клуба), расположенное по адресу: {Адрес изъят}; с истцом не знакома. Статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательскую деятельность не вела, прибыли от размещения гостей не получала. В содержании ее имущества ей действительно оказывали помощь М.О.ВВ., ФИО7, это была помощь по хозяйству. Никакой журнал управленческого учета не вела, никогда в нем не расписывалась. Часть своего помещения в {Дата изъята} сдавала ИП В., а с {Дата изъята}- ИП О.. Обращает внимание суда, что именно Попов на протяжении трех лет пользовался, в том числе, и ее частью имущества, сдавая его в аренду. Никаких претензий по порядку пользования в период, обозначенный в иске, Попов ей не предъявлял. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в удовлетворении требований просила отказать. Обратила внимание суда, что ФИО6 признана банкротом. Никаких доказательств того, что денежные средства, полученные по книге учета, были получены от использования здания клуба, не имеется. Факт проживания М-вых на базе не оспаривает. Журналы велись, денежные средства забирал ФИО2, прибыль делилась между собственниками. Подписи М-вых подтверждают лишь размер дохода, полученный базой за день. Доказательств, что денежные средства забирались М-выми для своих нужд, не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, причины неявки не известны. Из письменного заявления ФИО7 следует, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., она работала в должности администратора базы отдыха с {Дата изъята} по {Дата изъята} без оформления трудовых отношений. Принимала наличные деньги от клиентов в кассу, по просьбе клиентов выписывала чек. Принимала ее на работу ФИО6. Все рабочие вопросы она решала с М.О.ВБ. или ФИО7. Деньги забирали М-вы, когда деньги забирал ФИО2, их об этом предупреждали, и сами об этом сообщали ФИО6 О ФИО5 ничего не знает, слышит о ней впервые.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 имеет статус ИП с {Дата изъята} (т. 2 л.д. 228). Из выписки из ЕГРИП от {Дата изъята} ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 60-64).

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята} ФИО7 обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 44-49).

Согласно выпискам из ЕГРИП от {Дата изъята} ФИО6 обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята}; обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 50-54, 55-59).

Из сообщения ИФНС России по г.Кирову следует, что ФИО5 не имела и не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с {Дата изъята}; М.О.ВВ. и ФИО7 прекратили свою деятельность в качестве ИП {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно (т. 3 л.д. 77).

Из копий налоговых деклараций за {Дата изъята}-{Дата изъята} следует, что П.Д.ВБ. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 13-56).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, одноэтажное нежилое здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли у каждого (т. 1 л.д. 57-60). Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} вышеуказанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ФИО4 и Е.Д.Н. по 1/2 доли у каждого (т. 3 л.д. 86-96).

Согласно распечатке сведений из публичной кадастровой карты Кировской области, на земельном участке, на котором расположено здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, и, в непосредственной близости от него находятся иные объекты строительства (т. 3 л.д. 159-160).

Из копий листов журналов управленческой документации {Дата изъята}-{Дата изъята} следует, что в них фиксировался приход и расход денежных средств поступающих от реализации различных услуг. Рядом с суммами денежных средств, указанными в графе «Расход», иногда проставлены подписи, инициалы иные буквенные сокращения (т. 2 л.д. 1-216, 220-225).

Из расчета истца следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО7 были получены денежные средства в сумме 1357850 рублей, М.О.ВБ. – в сумме 936760 рублей, ФИО4 – 14500 рублей (т. 1 л.д. 61-68).

Как следует из претензий, ФИО4 {Дата изъята} обращался в адрес ФИО5 с требованием о возврате 2294610 рублей, М.О.ВБ. с требованием о возврате 936760 рублей, М.Е.АБ. с требованием о возврате 1357850 рублей (т. 2 л.д. 217-219, 226).

Из текста уведомления ФИО5 от {Дата изъята} следует, что она информировала ФИО4 о том, что с {Дата изъята} она и ее арендатор прекращают с {Дата изъята} всю хозяйственную и иную деятельность по объекту «База отдыха «Славная». Кроме того, в тексте уведомления содержится запрет на использование всеми помещениями, находящимися на территории базы и являющимися общей собственностью (т.2 л.д. 227).

Согласно копии решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2019 года по гражданскому делу 2-5955/2019, исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение расходов на содержание общего имущества 19005 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения дел М.О.ВБ., ФИО7 от имени ФИО5. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.229-237).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-5955/2019 следует, что рассматривался вопрос по расходам на содержание общего имущества ФИО4 и ФИО5, в ходе которого свои пояснения и показания давали ФИО4, ФИО2, представитель ФИО5 – ФИО1, М.О.ВВ., ФИО7. Факт выдачи К.И.ВБ. доверенности на представление ее интересов М.О.ВБ. и ФИО7 в ходе судебных заседаний не установлен и никем не подтвержден (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 1-26).

Из копии договора аренды недвижимости от {Дата изъята} следует, что ФИО5 заключала его с ИП В. в отношении части здания клуба, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пропорционально ее доле собственника. Срок аренды до {Дата изъята} (т. 3 л.д. 140-143, 171-174). Из копии договора аренды недвижимости от {Дата изъята} следует, что ФИО5 заключала его с ИП О. в отношении части здания клуба, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Срок аренды до {Дата изъята} (т. 3 л.д. 175-179).

Копиями договоров возмездного оказания услуг подтверждается, что К.И.ВВ. являлась заказчиком услуг по очистке крыши от снега и очистке дороги до базы (т. 3 л.д. 207-213).

Из письменных объяснений ФИО7 от {Дата изъята}, данных участковому уполномоченному полиции в ходе проверки, следует, что ею даны пояснения по поводу незаконного возведения П.В.ЮБ. построек на территории базы. Ею отмечено, что совладельцами базы являются П.Д.ВБ. и ФИО5. Аналогичные по содержанию объяснения даны в этот же день ФИО5 (т.3 л.д.144-145, 204, 146-147, 205-206).

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. (т. 3 л.д. 194-195).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 года ФИО6 признана банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 года процедура реализации имущества ФИО6 завершена (т. 3 л.д. 221-225).

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 года, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 3 л.д. 103, 134-137, 184-185).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 года, требование ФИО4 в сумме 1189187,20 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (т. 3 л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 года ФИО7 признана банкротом (т. 3 л.д. 196-201).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого- вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что одноэтажное нежилое здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилось в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли у каждого.

В то же время суду не представлено ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, которое бы подтверждало получение ФИО5 в спорный период какого-либо дохода от использования всего одноэтажного нежилого здания (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеющего кадастровый {Номер изъят}. А именно: отсутствуют подписи ФИО5 в журнале учета, что и не оспаривалось сторонами. А также, не установлено обстоятельств, подтверждающих, что М.О.ВВ. являлась доверенным лицом ФИО5, получала денежные средства от использования спорного объекта недвижимости, оставляла данные средства у себя и/или распоряжалась ими по своему усмотрению в своих интересах, или передавала данные денежные средства ФИО5.

Судом учитывается, что между сторонами отсутствовали правоотношения, которые порождают солидарную ответственность в силу закона или договора, то есть, наличие у ФИО5 и М.О.ВБ. солидарной ответственности перед ФИО4 ничем не подтверждено. Исходя из доводов и позиции самого истца, он вменяет М.О.ВБ. получение дохода от использования общего имущества в виде денежных средств в сумме 464755 рублей, в связи с чем, доводы истца о солидарной ответственности М.О.ВБ. в размере 1140005 рублей являются необоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что длительное время, в том числе, в спорный период, участников долевой собственности порядок и условия пользования общим имуществом устраивали, никаких претензий друг к другу долевые собственники не имели. С иском о порядке пользования или выделении доли в натуре никто из сторон не обращался, заключение письменного соглашения по порядку пользования имуществом не инициировал, препятствий в пользовании друг другу не чинил, как следует из объяснений представителей истца и письменных материалов дела, взаимоотношения собственников по поводу использования общего имущества осуществлялись по устной договоренности при наличии взаимных доверительных отношений, что соответствует положениям ст.ст.247, 248 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлен период получения дохода с {Дата изъята} по {Дата изъята}, часть данного периода приходится на период до вынесения определения Арбитражным судом Кировской области, которым в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО4 права требования в тот период к М.О.ВБ. не заявлял. В последующем ФИО6 признана банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 года процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в полном объеме.

Так как, в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1140005 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

Судья Л.А. Макарова