Решение № 12-17/2025 12-346/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «20» февраля 2025 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МУП «/данные изъяты/» ФИО1 на постановление /номер/ ОСГ от /дата/, вынесенное заместителем территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – заместителем главного государственного жилищного инспектора /адрес/ по городским округам /адрес/, старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – заместителя главного государственного жилищного инспектора /адрес/ по городским округам /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ /номер/ ОСГ от /дата/ МУП «/данные изъяты/» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что /дата/ в /адрес/, н./адрес/ в Москву с использованием транспортного средства марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. /адрес/ /номер/-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/», и иных нормативно правовых актов /адрес/.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, и.о. генерального директора МУП «/данные изъяты/» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ передано в аренду гр. ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/.

Представитель МУП «/данные изъяты/» ФИО3 направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, которое суд полагает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган /номер/

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «/данные изъяты/» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство МАЗ /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ было передано в аренду его собственником МУП «/данные изъяты/ гр. ФИО2 на основании соответствующего договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ и акта приема-передачи.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные генеральным директором МУП «/данные изъяты/ ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях МУП «/данные изъяты/ объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ ОСГ от /дата/ вынесенное заместителем территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – заместителем главного государственного жилищного инспектора /адрес/ по городским округам /данные изъяты/, старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6./адрес/ от /дата/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях» об административных правонарушениях», в отношении МУП «/данные изъяты/», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Жалобу и.о. генерального директора МУП «/данные изъяты/ ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева