Решение № 2-620/2024 2-620/2024(2А-6609/2023;)~М-6265/2023 2А-6609/2023 М-6265/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-620/2024

61RS0022-01-2023-008235-72

№ 2-620/2024 (2а-6609/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

при участии истца ФИО1, представителя УФНС РФ по РО ФИО2, представителей ИФНС РФ по г.Таганрогу ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФНС РФ по РО, ФНС РФ, ИФНС РФ по г.Таганрогу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – АО «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по Ростовской области), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области) о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

17.10.2023г. ФИО1 обратился в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области с заявлением о предоставлении информации и надлежащим образом заверенной копии документа в связи с тем, что с его банковского счета удержано 8040,03 рубля по неизвестному ему решению ИФНС по г. Таганрогу от 29.09.2023г № 1316 в порядке ст. 46 НК РФ. До настоящего времени ответ на заявление не получен, должностное лицо бездействует.

В связи с отсутствием ответа на его обращение в установленный законом срок, он испытывает моральные страдания, выражающиеся в чувстве тревоги, подавленности и разочарования в органе исполнительной власти.

В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»), административный истец считает, что административный ответчик бездействует.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд с учетом уточнения своих требований:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неорганизации и непринятии мер к своевременному и полному рассмотрению жалобы ФИО1 от 17.10.2023г., и (или) неизвещении о продлении срока рассмотрения заявления, а также в неудовлетворении заявления по существу поставленных в нем вопросов.

- взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 10.01.2024г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таганрогским городским судом Ростовской области на основании определения от 26.02.2024г. принят отказ истца ФИО1 от иска к УФНС РФ по РО, ФНС РФ, ИФНС РФ по г.Таганрогу об обязании устранить допущенные нарушения. Судом прекращено производство по делу в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что доводы иска в части признания незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неорганизации и непринятии мер к своевременному и полному рассмотрению жалобы ФИО1 от 17.10.2023г., и (или) неизвещении о продлении срока рассмотрения заявления, а также в неудовлетворении заявления по существу поставленных в нем вопросов не поддерживает, хотя считает данное бездействие незаконным. Просил удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Полагал, что требования являются законными и обоснованными, поскольку, по его мнению, на все поставленные в жалобе вопросы административным ответчиком ответ не был дан, истец испытывал чувство тревоги и подавленности из-за нарушения его прав. Пояснил, что ответ был направлен по адресу, где он не проживает уже длительное время. Возражал против доводов ответчиков о том, что квартира по месту нахождения которой был направлен ответ находится в его собственности. Ранее она принадлежала его отцу, затем была продана. Ответ получен им уже после предъявления иска в суд и был вскрыт в судебном заседании. Направление ответа по ненадлежащему адресу по сути является отсутствием ответа, в указанном он и видит нарушение его прав и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчиков - УФНС РФ по РО ФИО2 ИФНС РФ по г.Таганрогу ФИО2 ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Было обращено внимание суда на то, что согласна сведениям, поступившим в налоговый орган, ФИО1, является собственником двух квартир, расположенных в г.Таганроге, а именно, квартиры №2 по ул.Чехова д.365 и квартиры №79 по ул.Чехова, д.359в, в связи с этим ФИО1 имеет доступ к получению корреспонденции по двум адресам, что свидетельствует о том, что истец уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Риск неполучения корреспонденции по данным адресам несет истец. Также пояснили, что в настоящее время работа налоговых органов автоматизирована и в базе данных налоговой инспекции указан был адрес, по которому и был направлен первой ответ. Требование, решение налогового органа формируется автоматически, сотрудник налогового органа не имеет возможности что-либо изменить в сформированном документе, при этом каждому документу в автоматизированной системе ФНС присваивается УИД – уникальный идентификатор документа (присваивается каждому документу уникальный код). Полагали, что произошла ошибка, вины инспекции в направлении письма по старому адресу совершено без умысла нарушить права истца, ошибка была исправлена сразу же после ее выявления, о чем свидетельствует частичный отказ от требований и не поддержание остальной части требований. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФНС России, представитель АО «Почта Росси» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 года, входящий номер №2023101811005807 в Инспекцию ФНС России по г. Таганрогу поступило заявление от ФИО1 С просьбой «разъяснить ему правовые и фактические основания возникновения задолженности».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев обращение №2023101811005807 ФИО1, направила ответ с пояснением образования задолженности, что подтверждается исходящим номером №6154-00-11-2023/004565 от 25.10.2023 года, отправлено по почте по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 365, кв.2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2023 года.

Данное письмо было получено истцом в результате обращения в АО «Почта России» с заявлением о снятии письма с хранения.

Адрес регистрации истца с 18.04.2023 г. – <...>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения статьи 16 этого же Федерального закона предусматривают возмещение гражданину морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный ответ дан в установленные федеральным законодательством сроки, уполномоченным лицом, со ссылками на соответствующие нормы и фактические обстоятельства, однако, ошибочно, ответ был направлен по неактуальному адресу. После выяснения этой ошибки, явившейся следствием несвоевременного внесения в базу данных налоговой инспекции, ответ получен, и истец частично отказался от заявленных требований, в оставшейся части (касающейся признания незаконным бездействии) свои требования не поддержал, настаивая на взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в предусмотренный законом срок, о чем заявителю подготовлен мотивированный ответ.

Изложенное подтверждает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с соблюдением закона и прав административного истца, которые в связи с направлением заявителю ответа на обращение по формальным основаниям (технической ошибки) нельзя полагать нарушенными; при этом сроки отправления заявителю ответа не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2014 г. N 29-КГПР14-2.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Представляется, что данная ошибка могла быть устранена и без судебного вмешательства, что по мнению суда исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в виду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О «По жалобам граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае не установлены противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины ответчика, что говорит об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сведений о том, каким образом нарушаются права истца после получения ответа, из материалов дела не усматривается, им не приведено.

С учетом вышеприведенных законоположений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к УФНС РФ по РО, ФНС РФ, ИФНС России по г.Таганрогу, третье лицо АО «Почта России» о признании действий (бездействия) незаконными, выразившееся в не организации и непринятии мер к своевременному и полному рассмотрению заявления ФИО1, от 17.10.2023г. и/или не извещении о продлении срока рассмотрения обращения, а также в неудовлетворении заявления по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2024 год