Решение № 2-3282/2017 2-3282/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3282/2017

№ 2-3282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Газетдиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной банковской карты № № с лимитом задолженности 91 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22.05.2017 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент выставления которого зафиксирован размер задолженности и дальнейшие начисления не осуществлялись. Просит взыскать с ответчика задолженность по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 255,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 387,39 рублей, просроченные проценты – 33 654,54 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 14 213,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025,11 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеет свидетельство как кредитная организация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление банковских операций.

На основании решения № б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету об оформлении кредитной карты (л.д. 23).

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Из заявления анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Истец акцептовал в установленном законом порядке путем выпуска банковской карты на имя ответчики и зачислив на нее кредитный лимит, ответчик фактически заключил с истцом путем присоединения договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №.

Условия договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также в Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 23).

В соответствии с условиями Тарифного плана ТП 7.25 RUR Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), на условиях которого ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, далее процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 1,9 % плюс 190 рублей, плата за обслуживание основной карты – первый год – бесплатно, далее 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты первый год – бесплатно, далее - 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 %, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 1,9% плюс 190 рублей (л.д. 25).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемы в рамках договора.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив ответчику денежные суммы к получению.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования (л.д. 17-20).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 22.05.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 37).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил 141 255,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 387,39 рублей, просроченные проценты – 33 654,54 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 14 213,76 рублей, размеры указанных денежных сумм зафиксированы банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял (л.д. 37).

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным (л.д. 9).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № 2-9541/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 255,69 рублей (л.д. 34).

17.07.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен тем же судом, в связи с предоставлением ФИО1 заявления об отмене судебного приказа ввиду несогласия с суммой задолженности по кредиту (л.д. 32-33).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО).

На основании пункта 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере, определенном Тарифами (л.д. 28-30).

Как следует из расчета, штрафные проценты составляют 14 213,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2014, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, тем самым лишив себя возможности представить доказательства в обоснование возможных возражений, тогда, как истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 025,11 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 255,69 рублей, из которых:

- 93 387,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

- 33 654,54 рублей – просроченные проценты,

- 14 213,76 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.