Постановление № 1-241/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-241/2019

№ 1-241/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001402-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А.,

защитников адвокатов Лаптева В.Н., Пановой Т.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 40 минут 08.03.2019 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем снятия петли крепления навесного замка двери, незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного в помещении магазина «С» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ИП С.А.В. имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Smarto 3GDi8», стоимостью 4000 рублей, планшетный компьютер «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Prime Duo 3G», стоимостью 4 000 рублей, музыкальную колонку марки «MUSIC», стоимостью 500 рублей, наушники марки «Sony», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки ««Philips Xemium x128», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel 1016 D», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-С3011», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-E1200M», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «МТС 252», стоимостью 500 рублей, шнур «Micro-USB», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Nokia RM-944», стоимостью 500 рублей, а также сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «Samsung E1070», сотовый телефон марки «Samsung M3510», планшетный компьютер марки «DNC E74», сотовый телефон марки «Nokia Х1-01», сотовые телефоны марки «Nokia» в количестве 3 штук и сотовые телефоны марки «Samsung» в количестве 2 штук, полимерный пакет не представляющие для ИП С.А.В. материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 12300 рублей, после чего переместил из помещения торгового павильона ИП С.А.В. в тамбур магазина «С», расположенного по адресу: <адрес> системный блок марки «Acer», стоимостью 7000 рублей, 2 налобных фонаря марки «Хамелеон», стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 7600 рублей, далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в составе группы лиц с ФИО1 тайно похитили из тамбура магазина «С» по адресу: <адрес> системный блок марки «Acer», стоимостью 7000 рублей, 2 налобных фонаря марки «Хамелеон», стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 7600 рублей, причинив тем самым ИП С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО1 выразилось в том, что он, с целью хищения чужого имущества, в составе группы лиц с ФИО2, из тамбура магазина «С» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП С.А.В. на общую сумму 7600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он, с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющегося при нем ключа, снял петлю крепления навесного замка двери торгового павильона ИП С.А.В., расположенного в помещении магазина «С» по <адрес>, незаконно проник в указанный торговый павильон, в то время как ФИО1 находился в помещении тамбура магазина «С», а ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ИП С.А.В. на сумму 12300 рублей, а также переместил в тамбур магазина «С», расположенного по адресу: <адрес> системный блок марки «Acer», стоимостью 7000 рублей, 2 налобных фонаря марки «Хамелеон», стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 7600 рублей, после чего в составе группы лиц с ФИО1 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП С.А.В., а всего похитил имущество на сумму 19900 рублей, причинив тем самым ИП С.А.В. материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании адвокаты Лаптев В.Н., Панова Т.М. и подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении в отношении ФИО1, ФИО2 положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку имеются все основания для освобождения их от уголовной ответственности и применения к ним меры правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Егорова Е.А., потерпевший С.А.В. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, адвокатов об освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и применения к ним меры правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает, что ходатайство адвокатов и подсудимых подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ: преступление совершено впервые; совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления в суде признали, в судебном заседании раскаялись и принесли извинение, ранее к уголовной ответственности не привлекались, возместили причиненный ущерб, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, положительно характеризуются по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, ФИО2, признаёт, что ФИО1, ФИО2 перестали быть общественно опасными, и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественного взыскания: сотовый телефон марки «Samsung А5», суд, считает необходимым наложенный арест снять.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца.

ФИО1, ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а они будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Обязать ФИО1, ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: планшетные компьютеры «Smarto 3GDi8», «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Prime Duo 3G», «DNC E74», сотовые телефоны марки ««Philips Xemium x128», «Samsung GT-С3011», «Samsung GT-E1200M», «Nokia Х1-01», «МТС 252», «Nokia RM-944», «LG», «Samsung E1070», «Samsung M3510» - считать возвращенными С.А.В. по принадлежности.

Снять арест с имущества ФИО1: сотовый телефон марки «Samsung А5», наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 31.08.2019.