Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело №2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

При секретаре Райимжановой Н.А.

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 229720 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб. 20 коп..

В обоснование иска указано, что между АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ААА от полученных телесных повреждений скончался, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. На основании экспертного заключения ООО ЭК «УКРАВТОЭКСПЕРТИЗА» страховая компания в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № выплатила выгодоприобретателю реальный ущерб в размере 96424 руб. 00 коп. в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства. Факт выплаы ФИО5 страхового возмещения в указанном размере подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. На основании заявления ФИО4 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 133296 руб. 05 коп., из которых 127691 руб. 75 коп. утраченный заработок, 5604 руб. 30 коп. расходы на приобретенные лекарства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, так как вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховая компания имеет право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился частично, поскольку размер ущерба АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определен не верно. В обоснование доводов указал, что с заключением эксперта об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92000 руб. не согласен, считает завышенной, из общедоступных сведений, размещенных на сайтах интернета на аналогичный автомобиль цены представлены в диапазоне от 35000 руб. до 60000 руб., просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения реальной стоимости ущерба, возникшего у ФИО3 от столкновения автомобилей, оплатить экспертизу ФИО2 не имеет возможности в силу материального положения. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомашине водителя ФИО3 пострадали перевозимые им на коммерческой основе пассажиры ФИО4 и смертельно был травмирован ее сын ААА Страховая компания удовлетворила требования потерпевшей ФИО4 и возместила ей ущерб по утрате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета утраты трудоспособности, за каждый месяц потерпевшей выплачено 100% средней заработной платы педагогов Крыма. Расчеты являются не верными. В расчет страховой компании вошла дата травмирования ДД.ММ.ГГГГ, хотя это не рабочий день, расчет выплаты произведен без учета того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, стаж работы по профессии составляет менее трех лет после окончания училища, и она не имеет квалификационной категории, справку о заработной плате за период ее работы учителем из архива школы в которой работала ФИО4 не представила. Без определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и установления размера утраты профессиональной трудоспособности, разрешить требования об утраченном заработке не представляется возможным, так как потерпевшая ФИО4 не предоставила в страховую компанию официального документа об утрате трудоспособности, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной или общей трудоспособности ФИО4 не установлено. ФИО4 получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавшие утрату общей трудоспособности свыше 30%. В ходе проведенного стационарного и амбулаторного лечения состояние здоровья ФИО4 улучшилось, она пошла на выздоровление. В связи с тем, что размер ущерба страховой компанией произведен неверно, необходимо произвести расчет причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности и размера заработка ФИО4 по профессиональной деятельности. Кроме того, по обстоятельствам дела столкновение произошло с автомобилем под управлением водителя ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3, которого необходимо привлечь в качестве соответчика, поскольку он так же должен нести ответственность за страховые выплаты потерпевшей в силу закона и применить смешанную форму ответственности. Водитель ФИО3 допустил перевозку пассажиров в своей автомашине не пристегнутыми ремнем безопасности, чем способствовал увеличение причиненного вреда здоровью потерпевших, данные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. С позиции гражданского права указанное поведение потерпевших называется грубой неосторожностью и влечет уменьшение размера возмещения ущерба. При определении размера ущерба необходимо учесть грубую неосторожность потерпевшей ФИО4 в связи с не пристегнутым при перевозке ремнем безопасности, поскольку это увеличило размер причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель истца АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика в части выплаченного страхового возмещения ей со стороны ФИО2 не возмещались и в судебном порядке не взыскивались. Она и ее супруг получали от ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и были учтены судебными инстанциями при вынесении судебных актов. Заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства в части выплаченного ей страхового возмещения не являются в настоящее время предметом рассмотрения по каким-либо иным делам, рассматриваемым в судебном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно и подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса РФ и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года ООО страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем присоединения) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись.

Пунктом 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правоприемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (п.1.2 Устава АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный номерной знак № в нарушение п.п.1.3,1.5 абз.1, 10.1, 10.2,13.9 ПДД РФ не принятл мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», двигался со скоростью 65 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который пересекал данный перекресток слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения, собственникам материальный ущерб, пассажир автомобиля <данные изъяты> ААА от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвует те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, и не доказываются вновь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный номерной знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выводов экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Севастопольская экспертная компания» наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта составляет 279384 руб. 66 коп., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляют 153000 руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно, стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 2576 руб. (л.д.34-43).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 96424 руб. 00 коп., в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, рассчитанной рыночной стоимостью до повреждения, которая составляет 92000 руб. и утилизационной стоимостью 2576 руб., и стоимости услуг АЭБ в размере 7000 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не установлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.5.1 ПДД РФ управлял автомобилем и перевозил пассажиров ФИО4 и ААА не пристегнутыми ремнями безопасности, что способствовало увеличению объема вреда, причиненного их жизни и здоровью. Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. п.п.1.3,1.5 абз.1, 10.1, 10.2,13.9 ПДД РФ, а действия водителя ФИО3 не состоят в причинной связи с ДТП, поскольку в случае выполнения ФИО2 указанных пунктов правил дорожного движения РФ, независимо от того, были ли пристегнуты водитель ФИО3 и пассажиры дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт невыполнения ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения, в связи с этим, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу ФИО3 и здоровью ФИО4.

В данном случае ответчиком заявлено самостоятельное требование о прзнании ФИО3 виновным в нарушение ПДД РФ, однако в соответствии со ст.12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, соответственно ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по заявленным ОА Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих достоверно установить иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, представителем ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 ходатайство о назначении автотовароведческой эксперты для определения реальной стоимости ущерба, возникшего у ФИО3 не поддержал, в связи с отсутствием средств для оплаты указанной экспертизы. ФИО2 не относится к числу лиц, освобожденных в силу закона от оплаты судебных расходов, в связи с чем, производство экспертизы за счет государства не предусмотрено.

При вынесении решения суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153000 руб.00 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков 2576 руб., согласно исследовательской части рыночная стоимость неповрежденных автомобилей в Республике Крым, аналогичных рассматриваемому <данные изъяты> составляет 92000 руб.. Данное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт-техник КДШ является компетентным специалистом, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, его выводы обоснованны, противоречий не имеется, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Севастопольская экспертная компания» полностью соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что требования АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 в части возмещение ущерба в порядке регресса 96424 руб. 00 коп., выплаченного потерпевшему ФИО3 подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедших событий ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГПК РФ.

Нормой п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а так же имуществу потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности. В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах ФИО4 ЗЗ. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети с краевым переломом наружного падмыщелка, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытого перелома бедра и надплечья, посттравматической нейропатии правого лучевего нерва, ушиба мягких тканей и кроподтеков левой верхней и нижней конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница № скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, консультации в травмполиклинике ГБУЗРК «Симферопольской КБ СМП №». Кроме того, потерпевшей ФИО4 представлены кассовые и товарные чеки на приобретенные лекарства на общую сумму 5604 руб. 30 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 не работала, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.55). Кроме того, судом установлено, что ФИО4 имеет квалификацию учителя истории, обществоведения и права, что подтверждается дипломом, выданным Ташкентским Ордена Дружбы народов государственного педагогического института ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д.54).

Согласно акта о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленное событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 133296 руб. 05 коп. (127691 руб. 75 коп. в возмещение утраченного заработка и 5604 руб. 30 коп. расходы на приобретение лекарственных препаратов), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

Расчет ущерба, подлежащей выплате страховой компанией ФИО4 определялся исходя из данных Федеральной службы государственной статистики Республики Крым о средней заработной плате по субъекту РФ в г.Симферополе в размере 28274 руб. 60 коп. (л.д.56). Согласно представленным расчетам АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» утраченный потерпевшей ФИО4 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127691 руб. 75 коп..

Суд с указанным размером страховой выплаты согласиться не может, поскольку исходя уровня средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений в г.Симферополе Республики Крым в 2015 году составлял 24925 руб. 40 коп., что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной статистики Республики Крым (л.д.184).

Исходя из изложенного, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на амбулаторном и стационарном лечении по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, размер утраченного потерпевшей ФИО4 заработка составил 112566 руб. 32 коп. : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19297 руб. 08 коп. (24925,40 руб.:31 дней х24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24925 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24925 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24925 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18493 руб. 04 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, ФИО4 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 5604 руб. 30 коп., однако согласно представленных потерпевшей товарных чеков и выписных эпикризов в возмещение указанных расходов подлежит взысканию всего 4269 руб. 04 коп., так как, в частности подтверждены расходы на приобретение в соответствии с назначением врачей следующих медицинских препаратов: <данные изъяты> стоимостью 329 руб. 90 коп., <данные изъяты> на сумму 1989 руб. 14 коп. согласно чеку аптеки ООО «Таврика-ФАРМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и <данные изъяты> на сумму 1950 руб. согласно чеку ООО «Арида-Крым» (л.д.63). Приобретение остальных медицинских препаратов не соответствует рекомендациям врачей, согласно представленных выписных эпикризов, кроме того, необходимость приобретения надувного матраса и компрессора на сумму 2900 руб. (л..61,62) не подтверждена документально назначениями врачей. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов выплаченных страховой компаний с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4269 руб. 04 коп., в остальной части необходимо отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в части утраченного потерпевшей ФИО4 заработка АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена без определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и утраты профессиональной трудоспособности, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельства не препятствовало полному возмещению вреда потерпевшей.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности -видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на данный период предполагается.

Из материалов дела усматривается что в указанный период времени потерпевшая ФИО4 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из среднемесячного заработка является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем доводы стороны ответчика, что потерпевшей подлежал возмещению утраченный заработок в размере менее чем 100% не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 должен нести ответственность в качестве соответчика по данному иску как владелец источника повышенной опасности согласно п.1 ст.1079 ГК РФ даже в случае отсутствия вины.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложений на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда в заявленном истцом размере, чем нарушены требования ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возмещение ФИО2 в рамках уголовного дела материального и морального вреда потерпевшим не лишает право АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплачена государственная пошлина в размере 5797 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования АО СК «ЮЖРАЛ-АСКО» удовлетворены частично в размере 213259 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию 5332 руб. 58 коп., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса 213259 (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5332 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение пяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

П\п Председательствующий судья