Решение № 7П-232/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7П-232/2025

Судья – Доронина А.С. Дело №7п-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» №112/07/2024 от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить приведенное определение судьи, ссылаясь на то, что копию постановления административного органа получил только 03 апреля 2025 года. Направленное ему ранее почтовое отправление, не получал. Считает, что 10-дневный срок подачи жалобы на постановление следует исчислять с момента фактического получения его копии. Суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование постановления. Также ссылается на то, что не был извещен о месте рассмотрения правонарушения, при рассмотрении протокола не присутствовал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления.

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» №112/07-2024 от 19 сентября 2024 года была направлена ФИО1 23 сентября 2024 года по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт направления подтверждается почтовым конвертом (л.д. 45), а также сведениями почтового идентификатора №. Так, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, постановление от 19 сентября 2024 года прибыло в место вручения 25 сентября 2024 года и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 03 октября 2024 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 07 октября 2024 года вручено отправителю.

Таким образом, из дела усматривается, что ФИО1 предоставлялась возможность получения заказного письма с копией постановления административного органа, однако последний не организовал надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, поэтому письмо было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, жалобу на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа ФИО1 должен был подать не позднее 17 октября 2024 года.

Однако, жалоба на указанное постановление, ФИО1 была подана в Свердловский районный суд г.Красноярска только 07 апреля 2025 года, то есть значительно свыше 10 суток со дня возврата копии постановления отправителю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление было получено им 03 апреля 2025 года в административном органе и с этой даты необходимо исчислять срок обжалования, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности ранее получить копию постановления и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в рассматриваемой жалобе на определение судьи не приводятся сведения о наличии действительно уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы. Указание лишь на сам факт неполучения копии постановления административного органа, направленной ему в почтовой корреспонденции, судьей районного суда обоснованно не признано уважительной причиной для восстановления указанного срока.

В этой связи, следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении административным органом ФИО1 телефонограммой, составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, во-первых противоречат представленным в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором он лично поставил свои подписи, а во-вторых не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи, поскольку вопрос извещения о составлении указанного протокола, о рассмотрении дела, на срок обжалования принятого по итогам рассмотрения дела постановления, не влияет.

Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.