Решение № 2А-1920/2017 2А-1920/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-1920/2017

Дело № 2а-1920/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО2, ссылаясь на то, что 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № 2-261/2016, выданным мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с А., Б ФИО1, В Г в пользу ООО «Восток-Сервис». В нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено и ей не вручалось, чем нарушены ее права и законные интересы. Просит признать незаконными действие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение, прекратить исполнительное производство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 простым письмом. Пункт 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует какой корреспонденцией надлежит осуществить отправку постановления. В ходе исполнения требований исполнительного документа к должникам применяется весь комплекс мер, предусмотренный законодательством.

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 года на основании судебного акта 286 судебного участка Электростальского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении должников ФИО1, Г., Б., В., А. в пользу ООО « Восток-Сервис».

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

Частью 17 ст. 30 указанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, в деле не имеется. Из приложенного списка и квитанции об отправки простой корреспонденции не усматривается отправление именно должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права должника ФИО1, поскольку о вынесенном постановлении она своевременно не извещалась, что в конечном, повлекло нарушение ее права на добровольное исполнение решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 на предложение судебного пристава-исполнителя получить постановление о возбуждении исполнительного производства отказалась, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 года.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должник ФИО1, заявляя требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного в том числе в отношении других должников, не пояснила ни оснований, не указала норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Довод заявителя как не направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве основания прекращения исполнительного производства, статьей 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о необходимости прекращения исполнительного производства.

При указанном, суд не находит оснований к прекращению исполнительного производства № 8397/17/50047 СВ от 15.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 8397/17/50047 СВ от 15.03 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 8397/17/50047 СВ от 15.03.2017 года в срок, установленный законом.

В удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 8397/17/50047 СВ от 15.03.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Судья И.В.Жеребцова