Решение № 2А-1969/2026 2А-1969/2026~М-605/2026 2А-1969/2029 2А-1969/29 М-605/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1969/2026

№2а-1969/29-2026 46RS0030-01-2026-001375-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении «является ли территория в 100 метрах от <адрес><адрес> территориально подследственной Железнодорожному отделу полиции УМВД России по <адрес>», ответ на которое он не получил, что нарушает его права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ст.ст. 17, 18, 19 Конституции РФ, причинило моральный вред, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, повлекшие нарушение его прав, возложить обязанность предоставить ответ на его заявление, взыскать в его пользу компенсацию за причиненный вред в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участие обеспечено путем использования видеоконференцсвязи) поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УМВД России по г. Курску ФИО3 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

В судебное заседание административный ответчик – начальник Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО4, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 приведенного Закона).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данным нормам корреспондируют положения Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 (рег. №№), в котором он просил сообщить, относится ли территория в радиусе 100 метров от <адрес><адрес> к территориальной подследственности Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного обращения за подписью начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 заявителю подготовлен ответ № по существу поставленного вопроса, который направлен ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, что следует из соответствующего реестра на корреспонденцию.

Административный истец отрицал получение данного ответа, указав об этом в административном иске, на что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно был доставлен вышеуказанный ответ по месту нахождения ФИО1 для вручения заявителю, что следует из разносной книги Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела все представленные суду административным ответчиком документы, в том числе ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО1 согласно расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, копиями соответствующего обращения ФИО1 (вх. №), информационной карточки обращения, заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, ответа за подписью начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра от ДД.ММ.ГГГГ, иными.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, с уведомлением о результатах проведенной проверки; обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлено.

Ни Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду доказательства получения требуемого ответа. Утверждение ФИО1 о неполучении ответа на вышеуказанное обращение опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решением не представлено.

Административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получение ответа; его заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности, взыскании компенсации вреда и морального вреда в пользу административного истца отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования; совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме компенсации соответствующего вреда не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, УМВД России по г. Курску о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30 марта 2026 года.

Судья: Е.Н. Умеренкова