Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-98/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000036-08 Дело № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 марта 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2005 года между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты. Согласно условиям которого, Банк выпустил и выдал клиенту банковскую карту и осуществил кредитование этого счёта. Карта ФИО3 была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. ФИО3 не исполнила обязательство по оплате минимальных платежей, до настоящего времени задолженность по оплате не погашена. Истцу стало известно, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. АО «Банк Русский Стандарт» просит определить состав наследственного имущества ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счёт наследственного имущества ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 183511 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4870 рублей 23 копейки, а всего взыскать 188381 рубль 57 копеек.

Согласно ответа на запрос нотариуса Острогожского нотариального округа ФИО6 от 23.01.2020 года, в её производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1, ФИО2, ФИО4. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО4 привлечены в качестве ответчиков к участию в деле.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос нотариуса Острогожского нотариального округа ФИО6 от 28.02.2020 года, в её производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО5. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года ФИО5 привлечена в качестве ответчика к участию в деле.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 16 сентября 2005 года между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 42781721 в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту, открыл ей банковский счет карты для осуществления операций по счёту. Карта была ФИО3 активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности, которая составляет 183511 рублей 34 копейки, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлен расчет просроченной задолженности в размере 183511,34 рублей; согласно предоставленной истцом выписке из лицевого счета ФИО7, дата последней операции по счету – 17 мая 2013 г., соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа. Также в материалах дела имеется заключительный счет от 21 сентября 2013 года, выставленный ФИО7 с указанием размера задолженности и сроком его исполнения не позднее 20 октября 2013 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника ФИО3 в размере 183511 рублей 34 копеек и государственной пошлины в размере 4870 рублей 23 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов