Решение № 2-1493/2021 2-1493/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1493/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000838-98 Дело № 2-1493/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 20.11.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 538 240 руб. под 11,921 % годовых сроком на 5842 дней на приобретение объекта недвижимости по праву требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт», обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 2 386 133 руб. 75 коп., задолженность по оплате процентов в сумме 234 352 руб. 46 коп., пени в сумме 8 220 руб., пени в сумме 2 591 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 356 руб., обратить взыскания на предмет залога: право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 172 800 руб.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, однако, в письменных возражениях ссылался на то, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего долга, действие ФЗ «Об ипотеке» не распространяется на залог прав требования участника долевого строительства, квартира ответчику не передана, отсутствует акт приема-передачи квартиры, между ответчиком м застройщиком имеется спор оправе на указанную квартиру, в связи с чем иск является преждевременным. При этом, ответчик указал, что если суд решит, что требования банка подлежат удовлетворению, ответчик не оспаривает начальную продажную цену предмета залога, однако, считает, что сумма процентов завышена, пеня подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 20.11.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 538 240 руб. под 11,921 % годовых сроком на 5842 дней, платежная дата – 30 числа месяца, начиная с 30.12.2017г. по 18.11.2033 г., сумма ежемесячного платежа определяется по формуле, размер ежемесячных платежей установлен графиком и составляет 27 450 руб., разделом 2.5 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обеспечение исполнения обязательства обеспечено залогом права требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт».

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями и ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 06.02.2021г. года задолженность ответчика составила 2 631 297 руб. 99 коп., которая состоит из:

-просроченного основного долга – 2 386 133 руб. 75 коп.,

-просроченных процентов за кредит – 234 352 руб. 46 коп.,

-пени – 8220 руб. 24 коп.,

-пени – 2 591 руб. 54 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из представленных доказательств, суд признает доказанными факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и размер задолженности по договору.

При этом, ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 631 297 руб. 75 коп.

Судом также установлено, что кредитный договор обеспечен залогом: право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт»

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога не установлено, учитывая также признание иска ответчиком и в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену предмета залога для его продажи с публичных торгов, суд исходит из условий договора, полагает необходимым установить следующую стоимость права требования на квартиру – 3 172 800 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства 06.04.2020 года и период просрочки составляет более чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 356 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» денежные средства в размере 2 631 297 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 21 356 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Контакт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 172 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ,06.04.2021.