Решение № 2-2657/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2657/2018;)~М-2251/2018 М-2251/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2657/2018

дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ПАО Росгосстрах, И.А. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.02.2017 г. в 11 час 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № И.А. допустил столкновение с автомобилем Инфинити 25 госрегзнак № и автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № И.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль несколько раз продлевало сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 409824 руб. с учетом износа.

В адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП – собственнику автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак № ФИО6, последний обратился в суд с иском, по которому В.А. был привлечен в качестве третьего лица. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании заключения судебной трассологической экспертизы было установлено, что повреждения всех автомобилей, участвовавших в ДТП получены в едином механизме ДТП.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб. Взыскать с И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 326 100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на эвакуатор в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Взыскать с И.А. материальный ущерб в размере 152100 руб., моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № И.А. допустил столкновение с автомобилем Инфинити 25 госрегзнак № и автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак № И.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» осмотрев поврежденный автомобиль несколько раз продлевало сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 409824 руб. с учетом износа.

В адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП – собственнику автомобиля Мерседес Бенц госрегзнак О 987 УА 161 ФИО6, последний обратился в суд с иском, по которому В.А. был привлечен в качестве третьего лица. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании заключения судебной трассологической экспертизы было установлено, что повреждения всех автомобилей, участвовавших в ДТП получены в едином механизме ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 20.09.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» от 07.12.2018 г. № 101-18 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити G25 госрегзнак №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 18.02.2017 г., за исключением повреждений: фары левой, крышки омывателя фар, форсунки омывателя фары правой, кронштейна форсунки правой, замка капота, радиатора масляного, крыла переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 госрегзнак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП составляет : 478 200 руб. – без учета износа; 326 100 руб. – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение. На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

Поскольку транспортное средство виновника ДТП на осмотр не предоставлялось, исследование проводилось по указанным исходным данным и по фотоснимкам повреждений автомобиля Инфинити.

В судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы представителя истца дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Ответчиком представлена Рецензия ООО ТК «Сервис-Регион» на заключение судебной экспертизы, в которой специалист иным образом оценил представленные фотоматериалы и обстоятельства ДТП.

Мнение иного специалиста, отличное от мнения эксперта, проводившего судебную экспертизу, при том, что судом не установлено наличия в выводах заключения судебной экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ДТП имело место, а участвовавшие в нем автомобили получили в ходе ДТП механические повреждения. В силу положений ст. 61 ГПК РФ факт наступления страхового случая не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно размеру вреда, установленному заключением судебной экспертизы со страховой компании подлежит взысканию 326100 руб., а так же расходы на эвакуатор в размере 2900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком 22.02.2017 года. Срок выплаты страхового возмещения истек 16.03.2017 года. Имеет место просрочка с 17.03.2017 года по 18.02.2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 329 000 х 1% х 704 = 2316 160 руб. Законом размер неустойки ограничен в 400000 рублей.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что истцом неустойка снижена добровольно более чем в два раза, суд не находит оснований для повторного снижения ее размера и полагает подлежащим взысканию 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, в пределах требований истца, а именно в размере 163 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 478 200 руб. без учета износа.

Размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» определен в размере 326 100 руб.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, И.А. обязан возместить В.А. 152 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Истец просил взыскать с И.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом, в суде не добыто доказательства тому, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца. Как установлено, в ДТП телесных повреждений он не получал, что отражено в его объяснениях, нарушение его имущественных прав фактом причинения вреда, не является основанием для компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат так же почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», И.А. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А. страховое возмещение в сумме 326 100 руб., расходы на эвакуатор 2900 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 163000 руб., почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с И.А. в пользу В.А. материальный ущерб в размере 152100 руб.

В остальной части исковые требования В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9620 руб.

Взыскать с И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

СУДЬЯ: