Решение № 2А-25/2020 2А-25/2020~М-17/2020 А-25/2020 М-17/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №а-25/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45118 подполковника ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее –УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45118. На основании указания вышестоящего командования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части 45117 (аэр. Бутурлиновка) с целью выполнения специальных задач – восстановления летного состава на дозаправку топливом в воздухе. При этом в период нахождения в командировке ему положены суточные в размере 300 руб., а также он затратил на проживание 6750 руб. По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы для возмещения указанных расходов, однако начальник УФО в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым его, ФИО3, ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, отказал в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), поскольку указанная поездка служебной командировкой не является и за период нахождения в ней положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Полагая, что этим нарушаются его права, ФИО3 просил суд признать незаконными действия начальника УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов за вышеуказанный период, и взыскать с УФО в его пользу эти расходы, состоящие из суточных в размере 300 руб., а также 6750 руб., затраченных им на проживание, а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли и своих представителей не направили.

При этом начальник УФО в своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 указал, что поскольку поездка ФИО3 в составе экипажа с целью выполнения специальных задач – восстановления летного состава на дозаправку топливом в воздухе, не является служебной командировкой, понесенные им в связи с данной поездкой расходы возмещению не подлежат.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 45118 в должности начальника службы – старшего летчика службы безопасности полетов.

На основании указания вышестоящего командования ФИО3 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части 45117 (аэр. Бутурлиновка) с целью выполнения специальных задач – восстановления летного состава на дозаправку топливом в воздухе.

При этом бесплатным проживанием в указанный период он не обеспечивался.

В связи с этим ФИО3 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Гранд», затратив на эти цели из личных денежных средств 6750 руб. из расчета 1350 руб. в сутки за однокомнатный двухместный номер.

По прибытии из поездки ФИО3 представил в УФО авансовый отчет с приложенными к нему документами для возмещения командировочных расходов.

Начальник УФО в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказал в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ №№, 36/17/550/333; выписками из приказов командира войсковой части 45118 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; служебным заданием; командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №; счетом за проживание в гостинице «Гранд» (<адрес>) и кассовым чеком указанной гостиницы; договором об оказании гостиничных услуг; справкой о проживании в гостинице «Гранд»; прейскурантом на номера гостиницы «Гранд»; авансовым отчетом ФИО3, а также копией сообщения начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО3 был ознакомлен с сообщением начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, а в суд согласно почтовой отметке обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд ФИО3 не пропущен, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п. «и» п. 125 Порядка, действующего на момент спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь п.п 1 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (пункт 58 Порядка), утвержденного Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся летно-технические учения, полеты воздушных судов и перелеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый период нахождения ФИО3 в поездке, а именно его участие в полетах (перелетах) в составе экипажа самолета для участия в летно-технических учениях служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в поездке в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на проживание в размере 6750 руб., которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше п. 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – полетах воздушных судов и перелетах, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что проживание ФИО3 во время поездки организовано не было.

В силу этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные ФИО3 убытки по проживанию подлежат возмещению, и полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, 6750 руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация создана, в том числе в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО3 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части 45118, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

При этом суд исходит также из того, что размер затраченных ФИО3 на проживание денежных средств в период его поездки является обоснованным и разумным, что подтверждается прейскурантом гостиницы, в которой он проживал.

При этом суд отказывает в возмещении ФИО3 300 руб., которые отнесены им к суточным, поскольку как установлено в судебном заседании, вышеуказанная поездка ФИО3 служебной командировкой не являлась.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с невозмещением ФИО3 расходов по найму жилого помещения в период нахождения ФИО3 в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков, понесенных им в период нахождения в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по найму жилого помещения в размере 6750 руб. (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» командировочных расходов в размере 300 руб., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись