Решение № 12-402/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-402/2025

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Худугуева И.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Защитник Худугуев И.В. в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ФИО2 и ее защитник Худугуев И.В., извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что ФИО2 управляла автомашиной в момент задержания, находилась в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, в том числе видеозаписи, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ... ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С правами и протоколом по делу об административном правонарушении Хандажаповаознакомлена, что следует из материалов дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден порядком освидетельствования на состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. у ФИО8 алкоголь в выдохе составлял 0,54 мг/л, с результатами освидетельствования она согласилась.

Факт управления автомашиной ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью.

Кроме того, мировым судьей опрошены инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт управления транспортным средством Хандажаповойв состоянии опьянения. При этом, инспектор ФИО5 суду пояснил, что во время несения службы на ... ими была остановлена автомашина « под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств таковых не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

В связи с изложенным, судом не принимается довод жалобы о том, что видеозапись остановки транспортного средства не подтверждает факт управления ФИО8 автомобилем.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при первоначальном прохождении освидетельствования алкотестрпоказал отрицательный результат судом не принимаются. Поскольку из пояснений инспектора ФИО5 у мирового судьи следует, что их алкотестр не работал и после задержания ФИО8 была передана другому патрулю, который и провел освидетельствование.

При этом мировой судья правильно указал, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, исследованной судом, следует, что ФИО1 проходила освидетельствование, с результатами освидетельствования была согласна, каких-либо замечаний в акт, протокол не вносила, а инспектором ДПС ФИО5 в судебном заседании подтвержден факт неисправности прибора «Алкотест», находившегося у их экипажа.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудником ДПС проводилось с использованием прибора Alcotest 6810 (зав. № ARAK-208,9), который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы в материалы дела предоставлена заверенная копия свидетельства № о проверке указанного технического средства, согласно которому данное средство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средствомФИО2 находилась в состоянии опьянения и признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкций, оснований для изменения наказания не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева