Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 11.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил требования к ответчику ФИО2, уточнив которые ххх, просил признать сделку – договор дарения от ххх доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, ничтожной в силу притворности; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, восстановлении право собственности иста на указанную дою в жилом помещении.

Поскольку полученная ответчиком ФИО2 в дар спорная доля в праве собственности на жилое помещение была по договору купли-продажи продана ФИО3, то последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в ххх года ответчик обратился к нему (ФИО1) с просьбой продать долю в квартире, о чем истец сказал, что подумает. На следующий день утром, ответчик, использовав то, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил последнего подписать договор дарения, который истец подписал, поскольку ответчик обещал ему передать в обмен иное жилое помещение (одно из трех предлагаемых по выбору истца). После этого истец и ответчик, проехали для сдачи договора дарения на регистрацию. Впоследствии ответчик перевез вещи и имущество истца в садовый домик, где истец проживать отказался, затем истца поселили в другую комнату, которая истца не устроила, поскольку не была передана ему в собственность, связи с чем истец возвратился в спорное жилое помещение, т.к. другая доля принадлежит его сыну и стал в нем проживать, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не высказали, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ххх между ФИО1 и ФИО2 (являющейся ответчиком по данному делу) был заключен оспариваемый договор дарения ххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх (л.д.29).

ххх между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи вышеуказанной ххх доли в праве общей долевой собственности (л.д.41).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, в качестве правовых оснований ссылается на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, в судебном заседании стороной истца не доказано и в судебном заседании не установлено правовых оснований, по которым можно было бы считать, что заключенный ФИО1 и ФИО2 договор дарения является притворной сделкой, поскольку договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, доказательств иных намерений обеих сторон (то есть и ФИО1 и ФИО2) истцом не представлено и судом не установлено, договор прошел государственную регистрацию права собственности объекта договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2016 произведена запись регистрации № ххх (л.д. 24-33).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции, действовавшей на момент заключения договора/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной МУ МВД по Новоуралькому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 факт заключения притворного договора дарения отрицал, поясняя, что ФИО1 относился к нему как к сыну, а потому желал подарить ему долю в праве собственности на жилье, что и было ими сделано.

В судебном заседании истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у обоих участников сделки (истца и ответчика) намерения именно таким образом распорядиться принадлежащим ФИО1 имуществом (доле в праве собственности на квартиру) суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что, являясь собственником квартиры, ФИО1, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, совершив её отчуждение.

Доводы истца о намерении заключить с ФИО2 договор мены жилыми помещения в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом судом так же принимается во внимание то, что иск заявлен по основанию притворности сделки, поэтому при разрешении данного спора надлежит устанавливать, какое именно намерение преследовали стороны при заключении договора, на достижение какого результата была направлена воля лица, отчуждающего имущество. Наличие опьянения дарителя при этом в предмет доказывания не входит, в связи с чем, данный довод не является обоснованным, а кроме того, он в судебном заседании ничем не подтвержден.

Кроме того, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указано какой именно договор мены прикрывала оспариваемая сделка (договор дарения), не указано жилое помещение, обещанное для предоставления истцу. Напротив, истец указывает, что ответчик предложил приобрести долю в квартире, т.е. совершить договор купли-продажи, а затем, по версии истца, при заключении договора дарения, ответчик ФИО2 предложил истцу на выбор три жилых помещения (в том числе садовый домик) для постоянного проживания истца и поскольку предложенное место для проживания истца не устроила, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Совершение действий ФИО1 и ФИО2 по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи или мены.

Также договор дарения от ххх между ФИО1 и ФИО2 не может являться недействительной притворной сделкой, так как она заключается на условиях возмездности (мены), что исключает возможность заключения договора дарения.

Ссылки истца о проживании в настоящее время истца в подаренной ФИО2 квартире не подтверждают его волеизъявления на совершение иной сделки вместо дарения, и не доказывают наличие умысла у обоих участников договора на совершение притворной сделки.

Не подтверждают и указанные выше намерение участников договора о совершении притворной сделки и пояснения свидетеля ФИО4, поскольку указанный свидетель пояснила, что при заключении договора дарения, а так же при достижении сторонами договоренности на его заключении она (Старикова) не присутствовала, поскольку её попросили покинуть комнату, о заключении оспариваемого договора она знает со слов истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания притворной сделки дарения квартиры от ххх, заключенной между ФИО1 и ФИО2 не установлено и доказательств не представлено, то в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной надлежит отказать, а так же отказать в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права истца на жилое помещение.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская