Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Гражданское дело № 2-154/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000082-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 02 апреля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.10.2018 года между нею и ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, выдан полис № №, согласно которому истец оплатила стоимость полиса в размере 61 891,01 рубль. 29.10.2018 года, в течение 14 дней истцом было направлено ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 06.11.2018 года, но возврат денежных средств осуществлен не был. Просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» плату за полис № № от 16.10.2018 года в размере 61 894,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее интересы представлял ФИО2, поддержавший исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 16.10.2018 года между ФИО1 и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 468 894,01 рубля под 15,890% годовых, сроком до 17.10.2023 года (л.д. 7-12).

В день заключения договора между истицей и банком был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» между истицей и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выдан полис № № от 16.10.2018 года (л.д. 13-14), в котором ФИО1 указала о добровольности присоединения к программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 61 894,01 рубля, которая состоит из страховой премии в сумме 61 894,01 рублей (л.д. 13-14)

Как следует из п. 10. полиса № № от 16.10.2018 года программы «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», ФИО1 уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования (л.д. 14).

29.10.2018 года истицей в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направлена претензия о расторжении договора страхования и требование о возврате денежных средств по оплате за присоединение к программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Согласно представленным ответчиком документам претензия получена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», 07.11.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку факт заключения между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» имело место 16 октября 2018 года, что также не оспаривается ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в четырнадцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 отказалась от договора страхования, направив ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» претензию с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за приобретение в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» полиса № № от 16.10.2018 года в течение 14 рабочих дней – 29.10.2018 года, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскании суммы убытков в пределах заявленных требований истицы, в размере 61 894,01 рубля.

Согласно полиса № № от 16.10.2018 года ФИО1 выразила согласие на оплату страховой платы единовременно Банку в размере 61 894,01 рубля за весь срок страхования. Основания исчисления размера страховой платы и её составляющие в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель услуги, в соответствии с условиями и порядком присоединения к Программе страхования, обязан был оплатить именно указанную сумму. Порядок зачисления и разделения составляющих указанной страховой платы истца касается только правоотношений между Банком и Страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истице причинен вред действиями банка, выразившийся в нарушении прав истца - потребителя на отказ от услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости, а также, то обстоятельство, что потребитель в указанных правоотношениях является экономически слабой стороной. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя по данному делу, составляет 31 447,01 рубль из расчета 61 894,01+1 000= 62 894,01 рубля/ 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 16.10.2018 года и расписки от 16.10.2018 года, истец понес расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 15-17).

С учетом принципа разумности, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета в сумме 2 356,82 рублей, в том числе: 2 056,82 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за страховой полис № № от 16.10.2018 года в размере 61 894 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 447 рублей 01 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 2 356 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 08 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Дубынин