Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУЗ «Поликлиника №», ГУЗ «ФИО4 СМП №», ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника №», ГУЗ «ФИО4 СМП №, ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается, что лечение его в ГУЗ «ФИО4 СМП №», в частности позднее направление на стационарное лечение, преждевременная выписка из больницы, а также некачественное лечение в Поликлинике № <адрес> привели к затяжному течению болезни, обострению, усугублению хронического заболевания с повреждениями и осложнениями. Истец указывает, что является пострадавшим от медицинской помощи, в связи с чем ему причинен моральный вред и имущественный ущерб. Просит взыскать с Поликлиники № компенсацию морального вреда, причиненного урологом ФИО1, в сумме 40000 рублей, взыскать с ГУЗ «ФИО4 СМП №» утраченную пенсию за период с 2012 года по 2016 год в сумме 60000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 486 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ГУЗ «ФИО4 СМП №» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование позиции пояснила, что поликлиника № не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУЗ «ЛГБ СМП №». ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице в урологическом и хирургическом отделении. Пациент поступал в плановом порядке. За время нахождения в стационаре жалоб на некачественное лечение не поступало. Учреждением в достаточной мере приобретаются лекарственные средства, медицинские расходные и перевязочные материалы, понуждения к покупке лекарственных средств не имело место. Врач-уролог ФИО1 не работает в ГУЗ «ЛГБ СМП №» с 2013 года. ФИО2 прикреплен к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «ФИО4 СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец поступил в больницу в плановом порядке, с диагнозом аденома предстательной железы, эпицистостома, хронический цистит. Выписан был ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «ФИО4 СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступив в плановом порядке, с диагнозом аденома предстательной железы, эпицистостома, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «ФИО4 СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вентральная грыжа, был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Исходя из данных амбулаторной карты истца с 2011 года истец наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №», последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Россиийской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По обращениям истца неоднократно проводились проверки Управлением здравоохранения <адрес>, в том числе и по доводам изложенным в исковом заявлении, в ходе проверок не выявлено наличие дефектов в оказании медицинской помощи. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью действиями, бездействиями работников ГУЗ «Поликлиника №», ГУЗ «ЛГ БСМП №», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пенсии в сумме 60000 рублей за период с 2012 года по 2016 год, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ истец является получателем пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал государственную пенсию, данный факт сторонами не оспаривается. Истцом не представлены суду доказательства наличия у него права на иное пенсионное обеспечение, кроме получаемого, как и не представлены доказательства не получения пенсии в связи с действиями или бездействиями ответчика, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию расходов на лечение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУЗ «Поликлиника №», ГУЗ «ФИО4 СМП №», ФИО1 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.