Апелляционное определение № 33А-862/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33а-862/2026

УИД 76RS0004-01-2025-000553-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М., рассмотрев в г. Ярославле

17 февраля 2026 года

частную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 21.07.2025 года об отказе в принятии административного искового заявления.

По делу установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению требования о прекращении противоправных действий, признании незаконным требования от 07.06.2025 года, возложении обязанности удалить из баз данных сведения о вынесенном требовании, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, доводы административного истца сводятся к несогласию с требованием административного ответчика о прекращении противоправных действий в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судом было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2, с которым не согласен административный истец в лице представителя по доверенности ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В порядке ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судья районного суда, отказывая в принятии административного иска к производству, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие), решения, имели место в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.06.2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Также ФИО2 было направлено требование от 07.06.2025 года о прекращении противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия и недопущения повторного его нанесения на передние и лобовое стекла.

В административном исковом заявлении ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит признать действия Отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району по вынесению указанного требования и само требование не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС Российской Федерации, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Судом первой инстанции не учтено, что предметом административного искового заявления является не законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а законность действий сотрудников Госавтоинспекции по вынесению требования на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть мер, связанных с обеспечением производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО2, но могут повлечь нарушение его прав и свобод. Отдельное обжалование требования о прекращении противоправных действий осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления является неправильным, не соответствующим положениям норм процессуального права и изложенным обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 о признании требования незаконным направить в Даниловский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.М. Бодров