Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего: судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, заинтересованному лицу- Мэрии <адрес> о признании ордера, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте, не явилась без уважительных причин, её представитель ФИО7, действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил: признать недействительными ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина на имя ФИО2, выданный Мэрией <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дев.ФИО4) Р.А. приобрела у ФИО8 <адрес> «А» по проспекту Путина (Победы) <адрес>. Данная сделка оформлена договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена ФИО9 - государственным нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы (реестр №). Квартира являлась приватизированной, принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в БТИ УКХ Грозненского горисполкома. ФИО1 (ФИО4) Р.А. с момента приобретения проживала в данной квартире совместно со своими родственниками, никто никаких требований не предъявлял. Квартирой ФИО1 владела и пользовалась как своей собственной, оплачивала коммунальные расходы, осуществляла ремонт. В августе 1996 года в связи с началом военных действий на территории <адрес> она выехала за пределы республики и проживает в городе Москва. Во время военных действий <адрес> «А» был частично разрушен, до 2005-2006 годов проводились ремонтные работы по его восстановлению. ФИО1 (ФИО4) Р.А. периодически приезжала в <адрес>, наведывала свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произвела перерегистрацию, внесла сведения в ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республике о принадлежности ей данной квартиры. В 2015-2016 годах ФИО1 (ФИО4) Р.А. стало известно о том, что её квартиру занял ФИО10, который впоследствии заявил, что является собственником данной квартиры и отказался освобождать ее в добровольном порядке. Факт выделения Администрацией ФИО2 квартиры в 1993 году ФИО1 известен не был, так как никто из работников администрации не обследовал квартиру. На момент предоставления ордера <адрес> не приняла мер к установлению факта проживания там ФИО1 Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода не имел отношения к ней, был зарегистрирован в <адрес>.

В конце мая 2017 года, ФИО1 стало известно, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета объектов недвижимого имущества отделения по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулирована запись о регистрации на имя ФИО11 <адрес> «А» по <адрес> (Победы) <адрес>, а также, что ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной из государственных органов информации на имя ФИО2, у него имелся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний приватизировал спорную квартиру заключив с Мэрией <адрес> договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина, а впоследствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную квартиру ФИО3

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 недействительной необходимо принять во внимание, что ФИО11 приобрела спорную вышеуказанную квартиру на законных основаниях в 1993 году, а ордер выданный на имя ФИО2 является подложным.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость. Однако, регистрирующим органом не проверена подлинность ордера на спорную квартиру, так как ордер предоставляет право проживать с момента его получения. Ответчик ФИО2 заселился в спорную квартиру только после окончания военных действий и проведения ремонтно-восстановительных работ в 2005-2006 г.г., а 1993 году, ответчик не имел никакого отношения к спорной квартире, данные обстоятельства указывают на незаконное предоставление жилого помещения и подложность ордера. На основании изложенного, договор о передаче в собственность спорной квартиры является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Администрацией не проверено, имел ли право ответчик иметь право на жилое помещение по договору социального найма, так как постановка на жилищный учет должна была быть произведена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчиком нарушены жилищные права путем получения подложного ордера, приватизации спорной квартиры и распоряжением ею по своему усмотрению.

Дополнительно пояснил, что на предложения суда представить документы, подтверждающие обстоятельства вселения и проживания истицы в спорной квартире, оплаты ею коммунальных услуг, проведения ремонта, подложности оспариваемого ордера, ФИО7 заявил, что таких документов не имеется. Не смог объяснить почему, будучи ФИО12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её фамилия указана как ФИО13, без дефиса, а печать государственного нотариуса - НохчийнРеспублика (ЧРИ), в связи с чем, кем и как проводилась перерегистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в реестр двойного номера учета, наличие сведений о чем представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ЧР не подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Уклонился от конкретного ответа на вопросы как выбыло жилое помещение из владения истцы, в связи с чем более 20 лет ею не предпринимались меры к устранению препятствий владению квартирой, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте под роспись, в судебное заседание не явился без уважительных причин. В предварительном судебном заседании, ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что жилое помещение было представлено ему в установленном порядке в октябре 19993 года, как сотруднику правоохранительных органов, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а для вселения - был выдан ордер установленного образца. На основании ордера он вселился в квартиру, свободную от проживания в ней лиц, все это время проживал в ней, в установленном порядке приватизировал жилое помещение, а затем продал недвижимость ФИО3. О том, что квартира не обременена правами других лиц, подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что через знакомых узнал о продаже указанной квартиры, при осуществлении сделки с ней, продавец ФИО2, обосновывая чистоту сделки, представил ему: договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО2 и передаточный акт (подлинники); ордер (копия); выписку из органа Росреестра о регистрации права (подлинник); кадастровый паспорт (подлинник); заверенное судом решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра муниципального имущества о нахождении квартиры в муниципальной казне; лицевой счет; квитанции об оплате коммунальных услуг. Каких-либо оснований усомниться в том, что ФИО2 является не надлежащим собственником жилья, у него не было, и заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ САрсаевым, он был уверен, что является добросовестным приобретателем недвижимости. Все условия сделки им соблюдены. О правообладателе ФИО1 на спорную квартиру ему стало известно при рассмотрении данного дела. Просит в иску отказать.

Представитель ДЖП Мэрии <адрес> ФИО14 с иском не согласился, пояснил, что исходя из квартирного дела, указанное жилое помещение предоставлялось ФИО2 на основании ордера № серии С от ДД.ММ.ГГГГ, который по инициативе ДЖП Мэрии <адрес> подвергался исследованию в криминалистической лаборатории при МВД РФ. Данных о подложности документа, не установлено. Поскольку <адрес> «А» по <адрес> (Победы) <адрес> находилась в муниципальной казне, на основании заявления ФИО2 и представленных им документов, ДЖП Мэрии <адрес> в рамках своих полномочий, в установленном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала жилое помещение в собственность ФИО2. Каких-либо нарушений порядка приватизации жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, ДЖП Мэрии <адрес> допущено не было, в связи с чем требования истца о признании ордера и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина недействительными, являются не обоснованными. Следовательно, последующая сделка с недвижимостью между ФИО2 и ФИО3 соответствует нормам действующего законодательства, а последний является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметьимуществов собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пп 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими Кодексами.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дев.ФИО4) Р.А. приобрела у ФИО8 <адрес> «А» по <адрес> (Победы) <адрес>. Сделка оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО9 и зарегистрирована и перерегистрирована в БТИ. По этим же основаниям представитель истца просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, также применить последствия недействительности указанных всех сделок,истребоватьуказанную квартиру из чужого незаконноговладения, передав ее ФИО1 в виду ничтожности указанных сделок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает во внимание, что по личным документам истица в тот период являлась ФИО5, тогда как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО11. Сделка удостоверена государственным нотариусом не от имени Российской Федерации, а ЧРИ. В штампе БТИ в регистрационный номер реестра внесены изменения, которые не оговорены и не подтверждены подписью уполномоченного лица, печатью. Исходя из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ЧР не подтвердил наличие сведений о регистрации и перерегистрации сделки между ФИО8 и ФИО11. Отсутствуют данные о правообладателе указанной квартиры – ФИО4 (ФИО1) Р.А. в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 утверждает, что в установленном порядке являлся правообладателем жилого помещения по найму, а затем стал собственником квартиры, ссылаясь на вышеизложенные доказательства, приобщенные к делу.

Доводы ФИО2 подтверждаются материалами из квартирного дела, представленного суду представителем ДЖП Мэрии <адрес>.

Ответчик ФИО3 утверждает, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, обосновывая свои доводы представленными доказательствами, приобщенными к делу.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим емуимуществомв форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторондобросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств ничтожности сделок, совершенных ответчиками, ДЖП Мэрии <адрес> с указанной квартирой, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Из ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребоватьэтоимуществоотприобретателяв случае, когдаимуществоутеряно собственником или лицом, которомуимуществобыло передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбылоизихвладенияиным путем помимо их воли. Еслиимуществоприобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправеистребоватьимуществово всех случаях.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N16-П признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (ч. 2), 19 (ч. 1и 22), 35 (ч.1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Данное постановление обязательно для судов и иных правоприменителей.

На предложение суда представить документы, подтверждающие обстоятельства вселения и проживания истицы в спорной квартире, оплаты ею коммунальных услуг, проведения ремонта, представитель истца заявил, что таких документов не имеется. Не приведены обстоятельства и не представлены доказательства факту выбытияимуществаиз владенияАлиевой (ФИО5) Р.А. помимо её воли, в результате каких-либо действий третьих лиц или иных обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорногоимуществаФИО3 было известно о притязаниях ФИО1 в отношении жилого помещения, суду не представлено.

Спорное имущество находилось в муниципальной казне.

Суд исходит из того, что ФИО3 являетсядобросовестнымприобретателемквартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств о возникновении и наличие у истцы прав на спорное имущество, стороной не представлено и не доказано, следовательно у истца отсутствует право на применение ст. 302 ГК РФиистребованиеимуществаизчужоговладения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, заинтересованному лиц- Мэрии <адрес> о признании ордера, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина и договора купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>

Текст мотивированного решения изготовлен 14.08.2017

Председательствующий И.В. Дауркин