Решение № 2-112/2025 2-1561/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

54RS0007-01-2024-005186-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

22 января 2025 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правил дорожного движения, управляя средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 600 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, <дата> года рождения.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 186 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО3 извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что <дата> был участником ДТП, денег у него нет, машину брал через знакомого.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в г. Новосибирске на ул. Дуси Ковальчук 414 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.18), под управлением ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно европротоколу (извещению о дорожно-транспортном происшествии) водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Honda Torneo, государственный регистрационный знак № причинены повреждения передний бампер, крыло правое переднее, колесо переднее, фары левая и правая, капот (л.д.18-19).

Собственником и страхователем транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак № - ФИО3

ФИО2 не включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX № (л.д.16-17), оформленным на основании заявления о заключении договора (л.д.14-15).

ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2023 проведен осмотр транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 21-22).

Согласно произведенному ООО АС Эксперт расчету стоимости ремонта транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, общая стоимость с учетом износа составляет 186 597,08 руб. Сумма выплаты (с округлением) – 186 600 руб. (л.д.25-28).

05.05.2023 АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 186 600 руб. (платежное поручение № на л.д.24).

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение АО «Совкомбанк страхование» в сумме 186 600 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.23).

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства вреда в свою пользу.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, которую суд устанавливает равную в 186 600 рублей.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на виновника ДТП управлявшего источником повышенной опасности без законных оснований – ответчика ФИО1, так и на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3, допустившего добровольно к управлению источника повышенной опасности лица без законных на то оснований.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 противоправно, т.е. без согласия собственника транспортного средства управлял транспортным средством в материалы дела стороной ответчиков не предоставлено.

Так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований о страховании гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что нарушения повлекшие причинение имущественного вреда владельцу Honda Torneo, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 21.04.2023, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО3, так и виновником ДТП ФИО1, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях (50/50), то есть в размере 93 300 рублей (186 600 рублей / 2) с каждого.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, ФИО3 суд истцу отказывает.

Судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем размере: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 466 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 2 466 рублей из расчета (4 932/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, заграничный паспорт: №, состоящего на миграционном учете по месту пребывания <адрес>

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.10.2002, местонахождение ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>,

- страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 300 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 2 466 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.10.2002, местонахождение ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>,

- страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 300 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 2 466 рублей.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025

Председательствующий: