Решение № 2-1056/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1056/2020;)~М-938/2020 М-938/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1056/2020

Дело № 2-4/2021 (2-1056/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ООО «Горстройплюс» по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горстройплюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горстройплюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2019 года между ним и ООО «Горстройплюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, стоимостью 900000 рублей.

При заключении названного договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и что он является законным владельцем автомобиля. Между тем, 07 октября 2019 года спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции, как числящийся в угоне, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 461 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 октября 2019 года между ним и ООО «Горстройплюс». Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку, установленную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 11 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что при заключении спорного договора купли-продажи до его доверителя не была доведена информация о нахождении спорного автомобиля в розыске, такая информация в доступных для проверки автомобиля Интернет-ресурсах отсутствовала. При этом при заключении указанного договора ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, ключи и документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение автомобиля.

Представителя ответчика ООО «Горстройплюс» по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что автомобиль выбыл из владения его доверителя в результате мошеннических действий третьих лиц. Намерение на отчуждение автомобиля у ответчика отсутствовало, а в момент заключения договора лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Горстройплюс» - ФИО4 на территории Российской Федерации отсутствовала, полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «Горстройплюс» имуществом никому не передавала, договор с истцом не заключала. Полагает спорный договор купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горстройплюс» является собственником автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №. Из представленной в дело карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «Горстройплюс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Горстройплюс», единственным учредителем (участником) ООО «Горстройплюс» является ФИО4

03 октября 2019 года между ООО «Горстройплюс» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №.

При заключении указанного договора продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (пункт 2.1 договора). Соглашением сторон определена цена автомобиля – 900000 рублей, а также то, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункты 2.3, 3.1 договора).

Согласно акта приема-передачи от 03 октября 2019 года транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, передано ФИО1 ФИО4 Указанным актом приема-передачи подтверждено и то, что ФИО1 оплатил продавцу установленную договором сумму за приобретаемый автомобиль.

При этом, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 были переданы оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей автомобиля, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Горстройплюс» - копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, копия Устава ООО «Горстройплюс», копия решения участника ООО «Горстройплюс» о создании общества, с возложением обязанности директора на ФИО4, копия приказа о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО4, копия карты партнера. Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Горстройплюс», были заверены подписью ФИО4 и печатью ООО «Горстройплюс».

07 октября 2019 года сотрудниками ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, изъят у ФИО1, как находящийся в розыске. Постановлением от 23 октября 2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Из указанного постановления следователя СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду следует, что уголовное дело № возбуждено 23 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При этом ни ФИО4, ни ООО «Горстройплюс», в качестве потерпевших по уголовному делу в данном постановлении не поименованы.

Изъятое транспортное средство возвращено собственнику (том 1, л.д. 43, 44).

Из представленных в дело сведений также следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № был объявлен в розыск 11 октября 2018 года.

Таким образом, ООО «Горстройплюс» в лице директора ФИО4 продало 03 октября 2019 года автомобиль ФИО1 не свободный от прав третьих лиц (находящийся в розыске), о чем продавец, по заявлению которого и был объявлен автомобиль в розыск, не мог не знать.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, находящийся в розыске, регистрация такого транспортного средства в органах ГИБДД и, следовательно, его эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна. Таким образом, истец в значительной степени лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

При этом суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых подпись от имени ФИО4 в графе «Руководитель Продавца» раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4 в графе «Представитель Продавца» акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2019 года, выполнена ФИО4

Тогда как достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО4 был подписан данный договор и акт приема-передачи транспортного средства под влиянием обмана, введения в заблуждение, совершенных в отношении нее, как представителя ООО «Горстройплюс», мошеннических действий, в дело не представлено.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В данном случае, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4, как единственный учредитель ООО «Горстройплюс» и лицо, имеющее право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, передала принадлежащий ООО «Горстройплюс» автомобиль вместе с ключами и документами истцу, с целью продажи транспортного средства, подписала договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи. Данные обстоятельства, в отсутствии надлежащих доказательств иному, свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле.

То обстоятельство, что ФИО4 в момент заключения договора находилась за пределами Российской Федерации факт подписания ею спорного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, передачи третьему лицу с целью продажи транспортного средства документов на автомобиль и документов, подтверждающих ее полномочия, действовать от имени ООО «Горстройплюс», а, следовательно, и факт намерения распорядится спорным транспортным средством, не отменяет. Тогда как ссылки представителя ответчика на то, что спорное транспортное средство и документы на него были переданы третьим лицам в аренду, которые впоследствии от имени ООО «Горстройплюс» незаконно распорядились автомобилем, ничем не подтверждены. При этом и данные обстоятельства, с учетом того, что ФИО4 подписала договор купли-продажи транспортного средства и акт его приема-передачи, волю собственника на отчуждение автомобиля не отменяют.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 461 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основания изъятия автомобиля (нахождение в розыске) возникли до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, о чем ответчику (продавцу), подписавшему названный договор, не могло быть не известно при его заключении; принимая во внимание, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, в значительной степени лишающим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем); в отсутствии доказательств того, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии имеющегося обременения, и ему была предоставлена продавцом информация о том, что спорный автомобиль находится в розыске, и он на приобретение автомобиля с обременением был согласен, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец по договору (ответчик по делу).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных частью 6 статьи 13 и частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд также полагает необходимым отказать, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к которым ответчик, являющийся собственником автомобиля и распорядившийся им по основаниям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, не относится. Таким образом, на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горстройплюс» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 36000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. В данном же случае, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по копии (электронной) копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют, поскольку нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. В данном случае суд неоднократно запрашивал у правоохранительных органов, изъятые ими у истца наряду с автомобилем оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. В предоставлении данных документов суду было отказано, суду сотрудниками отделения полиции по Угловскому району была представлена копия и электронная копия данных документов (том 1, л.д. 228-231, 233). Данных документов эксперту, для проведения по делу судебных почерковедческих экспертиз и однозначных выводов на поставленные судом вопросы, было достаточно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была оплачена ответчику стоимость приобретенного автомобиля, в связи с чем цена договора не подлежит возврату, отклоняются судом, поскольку из спорного договора купли-продажи усматривается, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Согласно акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами сделки 03 октября 2019 года следует, что деньги за спорный автомобиль были получены продавцом. При этом суд относится критически к представленной ответчиком справке ООО «Горстройплюс» об отсутствии операций с наличными денежными средствами и о том, что денежные средства в размере 900000 рублей в организацию не поступали, поскольку она противоречит условиям подписанных ФИО4 договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, составлена заинтересованным в исходе дела лицом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Горстройплюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 03 октября 2019 года между ООО «Горстройплюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Горстройплюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03 октября 2019 года денежные средства в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горстройплюс» – отказать.

Взыскать с ООО «Горстройплюс» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова