Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора уступки прав требований недействительным, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги при заключении договора цессии № от 18.12.2018 года ввиду передачи прав требования по кредитным договорам № от 10.02.2014 года и № от 03.06.2014 года, заключенным ею с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности – ООО «Экспресс-Кредит», в связи с чем просила признать недействительным договор уступки прав требования № от 18.12.2018 года в части уступки права требования по указанным выше кредитным договорам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование возражений на то, что уступка права требования по денежному обязательству не связана с личностью кредитора, является правомерным действием и не требует согласия должника, полагая, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, указывая на наличие решений суда о взыскании задолженности и процентов по договору, отсутствие нарушения прав истца, непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате перехода права требования.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года по делу № 2-4201/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года в размере 342 507,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб.

Решение вступило в законную силу 01.07.2016 года.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2016 года по делу № 2-3980/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 года в размере 330 852,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016 года.

18.12.2018 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «Экспресс-Кредит» перешли требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе, к ФИО1 по договорам № от 10.02.2014 года и № от 03.06.2014 года, подтвержденные, в том числе, приведенными выше и вступившим в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-4201/2016 и № 2-3980/2016.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основанииправоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основывая свои требования о признании сделки недействительной нарушением прав потребителя, представитель ФИО1 указывал на нарушение прав передачей банком долга по договору поручительства лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

В частности, необоснованной является ссылка представителя истца на то, что передачей прав (требований) по договору нарушаются права ФИО1 как потребителя, исходя из иного рода правоотношений между сторонами. После вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2016 года и от 21.06.2016 года между сторонами кредитных договоров возникли отношения иного рода – правоотношения взыскателя и должника. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судом при вынесении решения, право банка на передачу прав (требований) по договору может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

При этом, доводы представителя истца о том, что личность кредитора для ФИО1 имеет существенное значение, в том числе, со ссылкой на предполагаемое нарушение прав доверителя в процессе исполнения судебных решений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не являются основанием для признания недействительным договора, заключенного 18.12.2018 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит», поскольку первоначальные сделки, являвшиеся основанием для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по кредитным договорам, не признаны судом недействительными.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам ФИО2, кредитные договоры № от 10.02.2014 года и № от 03.06.2014 года не содержат запрета банку на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспресс-Кредит» исковых требований о признании договора уступки прав требований № от 18.12.2018 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв