Апелляционное постановление № 22-2425/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

Дело № 22-2425/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Степановой О.Ю., представившей удостоверение № 2525 и ордер № 835227 от 26 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому; отбывающему наказание по приговору от 22 мая 2013 года Выборгского городского суда Ленинградской области, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое преступление в редакции ФЗ-87 от 19 мая 2010 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Степановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каждое преступление в редакции ФЗ-87 от 19 мая 2010 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 22 мая 2013 года (зачтено время содержания под стражей в период с 4 октября 2012 года по 21 мая 2013 года), окончание срока 03 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочно освобождении.

Обращает внимание, что в качестве поощрения ему изменен режим отбывания наказания.

Заявляет, что зарекомендовал себя с положительной стороны поскольку имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к труду и воспитательным мероприятиям, администрация исправительной колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения со ссылкой: на два взыскания, за которые он водворялся в штрафной изолятор, без учета характера допущенных нарушений, а также на то, что он состоял на учете как лицо склонное к употреблению наркотических средств, без учета того, что на учете у нарколога он никогда не состоял, а также не состоял на профилактическом учете ни в ИК-№, ни в ИК-№, ни в КП-№ несостоятельные.

Считает, что судом его ходатайство рассмотрено без надлежащего изучения материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный содержался в СИЗО-№ г.Выборга, где нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств, а с ДД.ММ.ГГГГ как склонное к нарушению режима отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ Республики Коми, где характеризовался отрицательно, имел 1 поощрение и 4 взыскания в виде устного выговора с водворением в штрафной изолятор. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ Республики Карелия, где допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что трижды с ним проводились профилактические беседы без применения мер взыскания, в остальных случаях были объявлены устные выговоры. Получился специальность машиниста-кочегара, электромонтера и станочника деревообработки, 6 раз поощрялся, переведен в колонию-поселение. В колонию-поселение № прибыл ДД.ММ.ГГГГ где был трудоустроен, также привлекается в настоящее время к оплачиваемому труду, также в данной колонии 4 раза поощрялся администрацией. Правила внутреннего распорядка учреждения и установленный порядок отбывания наказания знает, однако допустил 1 нарушение, имел взыскание в виде выговора устно, которое погашено досрочно поощрением. Санитарно-гигиенические нормы знает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В отношениях с сотрудниками администрации учреждения придерживается установленных правил поведения. Среди осужденных была зафиксирована конфликтная ситуация. Вину признал полностью в местах лишения свободы. Штраф по приговору суда оплачен полностью. Администрация колонии–поселения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, с водворением в штрафной изолятор на срок 3 суток и 13 суток, тяжесть и характер которых правомерно вопреки доводам жалобы были приняты судом во внимание.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, приняв во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые имеется ссылка в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, неоднократно нарушал правила отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного ФИО1, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных материалов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо колонии склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению объективность характеристики не имеется, так как она подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами, содержит необходимые сведения, подтвержденные материалами личного дела.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, позицией которых суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий