Решение № 2-1623/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-1623/2025;)~М-1115/2025 М-1115/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1623/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2026

УИД 66RS0020-01-2025-001682-53

Дело № 2-91/2026 (2-1623/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Логвиненко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», Истец) обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 324 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.09.2022 в 08:23 в с. Логиново Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н <номер>) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta (г/н <номер>). Виновником ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению, а также оставил место происшествия.

Автомобиль Lada Granta на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полис ЕКАГР № 20000100), Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу собственника ООО «Стройпрайд» в общем размере 119 324 руб., при этом поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, Истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме непосредственно с причинителя вреда.

На основании определения Белоярского районного суда Свердловской области в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н B952XT196) ФИО2.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседания не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Логвиненко Е.И. частично признал исковые требования, указал, что повреждения в передней части автомобиля истца Lada Granta (государственный регистрационный знак <номер>), а именно деформация усилителя переднего бампера и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, - не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2022, поскольку согласно справке ГИБДД, выданной на месте аварии, у транспортного средства истца зафиксированы повреждения только задней части: задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло. Также представитель ответчика полагал, что механизм ДТП (наезд Mitsubishi Lancer в заднюю часть Lada Granta) исключает образование дефектов переднего бампера, так как столкновения автомобиля истца с впереди стоящими объектами не происходило. С учетом необоснованного включения в экспертное заключение работ и деталей по передней части ТС, представитель ответчика полагает заявленную сумму в размере 119 324 рубля 00 копеек завышенной и документально не подтвержденной в части связи с действиями ответчика, в связи с чем просил уменьшить сумму ко взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 в 08:23 на ул. ФИО3, д. 5 в с. Логиново Белоярского района Свердловской области произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н <номер>) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta (г/н <номер>, собственник ООО «Стройпрайд») под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810366220630005676 от 26.10.2022, вынесенного инспектора ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем должностным лицом составлено соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что на момент аварии автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta (г/н <номер>) был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис ЕКАГР № 20000100), при этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta истцом определена на основании экспертных заключений ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ЕКБ_АГ_22_004 от 15.11.2022 и № ЕКБ_АГ_22_004_01 от 05.12.2022 (с учетом выявленных скрытых дефектов), представленных Истцом, которая в общем составила 119 324 рубля 00 копеек (98 524 руб. + 20 800 руб.).

Также представленными доказательствами установлено, что во исполнение условий договора страхования АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Стройпрайд», что подтверждается платежным поручением № 2046 от 24.11.2022 на сумму 98 524 рубля и платежным поручением № 2200 от 13.12.2022 на сумму 20 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, эти же правила (о переходе прав в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода) применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиси Лансер (г/н B952XT196) является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, при этом гражданская ответственность владельцев указанного ТС на момент аварии застрахована не была (полис ОСАГО отсутствует).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник, не обеспечила соблюдение требований закона об обязательном страховании ответственности и допустила управление источником повышенной опасности лицом, не имеющим на то законных оснований владения, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба. Доказательств того, что ТС выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), суду не представлено.

При этом оценивая объем ущерба, подлежащий взысканию, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части отсутствия связи повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера с механизмом ДТП от 10.09.2022.

Так, согласно справке ГИБДД, ТС истца получило повреждения задней части (бампер, фара, крыло), сведений о столкновении передней частью автомобиля истца с препятствием материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом ответчика сзади и повреждениями переднего бампера, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Однако повреждение стекла передней левой двери, хотя и не вызвано самим ударом машин, причинено действиями водителя ФИО1 на месте происшествия, зафиксировано в акте осмотра.

Так, в материалах дела имеются объяснения водителя ФИО4 (управлявшего автомобилем Lada Granta), данное им сотрудникам ГИБДД 10.09.2022 непосредственно после происшествия, в котором он сообщает, что водитель ФИО1 начал провоцировать драку, вследствие чего им пришлось сесть в машину, так же водитель ФИО1, провоцируя конфликт, выбил левое водительское стекло.

Данное объяснение является доказательством, фиксирующим умышленный характер действий ответчика ФИО1, не связанных с техническим механизмом столкновения машин.

Кроме того, в объяснениях от 24.10.2022 ФИО1 подтвердил факт конфликта, указав, что он вышел предложить водителю Гранты договориться без оформления, но он не согласился.

Факт физического повреждения стекла зафиксирован в документах осмотра, проведенного экспертами, в том числе в акте осмотра ТС № 523-11 от 07.11.2022, где в пункте 13 указано повреждение «Стекло двери пер. лев. — разбито», в графе «Вид ремонтного воздействия» стоит отметка «Зам» (замена).

Поскольку материалами дела (справка ГИБДД, схема ДТП) подтверждается только наезд в заднюю часть автомобиля истца, а доказательств повреждения переднего бампера в рамках данного столкновения не представлено, требования в этой части являются необоснованными.

Однако, исходя из объяснений участников, повреждение бокового стекла двери произошло вследствие действий водителя ФИО1 непосредственно после аварии, что влечет обязанность собственника источника повышенной опасности по его возмещению в силу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения № ЕКБ_АГ_22_004 от 15.11.2022, расчет стоимости восстановительного ремонта включает работы по замене стекла и стоимость самой детали.

Таким образом, на основании экспертного заключения № ЕКБ_АГ_22_004 и дополнения к нему № ЕКБ_АГ_22_004_01, суд приходит к выводу, что исключению подлежат следующие позиции:

1. Стоимость работ по замене (основной расчет):

- Замена усилителя переднего бампера: 2 730 рублей 00 копеек (35.0 РП 0.1 780 руб./час);

2. Стоимость работ по окраске и материалов (основной расчет):

- Окраска переднего бампера (работа) 780 рублей 00 копеек (10.0 РП 0.1 780 руб./час);

- Лакокрасочные материалы для переднего бампера 3 657 рублей 00 копеек;

3. Стоимость деталей и сопутствующих работ (дополнительный расчет):

- Бампер передний (деталь № 21900 2804015 00) 3 075 рублей 00 копеек;

- Снятие/установка переднего бампера (работа) 468 рублей 00 копеек (6.0 РП 0.1 780 руб./час).

Итого сумма к исключению 10 710 рублей 00 копеек (2 730 + 780 + 3 657 + 3 075 + 468).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 108 614 рублей 00 копеек (119 324,00 - 10 710,00).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 00 копеек, факт несения указанных расходов подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39, доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде. К числу таких платежных документов, в частности, относится платежное поручение с отметкой банка о его исполнении.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (на сумму 108 614 рублей 00 копеек из заявленных 119 324 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процент удовлетворенных требований составляет 91,02 % (108614/119324?100).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 72 копейки (4580 ? 91,02%).

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение взыскиваемой суммы в данном случае связано не со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ, а с отсутствием доказательств причинения повреждений в передней части автомобиля в рамках рассматриваемого ДТП, правило о пропорциональном распределении расходов применяется в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 614 (сто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин