Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.10.2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующая на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из , расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный заливом квартиры составляет 54 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба 54 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , 1/4 доли – принадлежит третьему лицу ФИО6 Кроме того, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что залив его квартиры произошел из квартиры, которая находится этажом выше прямо над его квартирой. Протекание было через потолок над кухонным гарнитуром. В результате залива пострадала стена кухни, кухонный гарнитур, вода протекла под линолеум, был затоплен пол. Акт о заливе был составлен ООО «УК «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после залива, поскольку инженера не было в день протекания.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, не отрицая, факт залива квартиры истца, не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом, полагала, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ее квартире на кухне установлена стиральная машина, у которой при западании клапана подачи воды при наполнении водой происходит протечка. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с работы, у подъезда стояла аварийная машина ООО «УК «Жилище», поднялась домой, увидела, что из стиральной машины текла вода, вода уже была отключена, она перекрыла клапан, чтобы вода вообще не поступала. Так как приехала аварийная машина и у них была протечка, то, скорее всего, они и затопили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, факт залива квартиры истца не мог подтвердить или опровергнуть, поскольку на момент залива его не было в городе, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, полагал, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против взыскания возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1, в данной квартире она не проживает и не бывает часто, поскольку этому препятствует истец, ему действительно принадлежит большая доля в квартире, примерно 3/4.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56). Из ответа Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 323 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном погашении 1/2 доли в праве собственности принадлежащей ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска. ДД.ММ.ГГГГ указанная ошибка исправлена по решению государственного регистратора.

Из пояснений истца, ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из стиральной машины, установленной на кухне в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца.

Данный факт также подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника по ОЖФ П.М.П., собственника ФИО1 (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ... П.М.П., в , расположенной на 6 этаже 9-этажного панельного дома при осмотре кухни установлено: потолок оклеен потолочной плиткой, обои на стене виниловые, на полу линолеум и палас. В результате затопления из произошло намокание потолочной плитки, обоев, местами наблюдается отслоение обоев на стене, намок линолеум и палас, намок «фартук» на кухонном гарнитуре из МДФ (л.д.6).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков имела место протечка воды из стиральной машины, в результате чего произошел залив квартиры истца, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.9-41) рыночная стоимость материального ущерба трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб.

В связи с разногласием сторон по стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (после произошедшего залива) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 566 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным размер ущерба в сумме 36 566 руб. исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками , из которой произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире ответчиков имела место протечка воды из стиральной машины, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников , расположенной по адресу: , а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества. При этом, в силу ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 328 принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого из ответчиков.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО6, которая возражала против взыскания суммы возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, при этом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 27 424,5 руб., и рассчитывается следующим образом: 36 566 руб. (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) х 3/4 (доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая истцу).

На основании изложенного, исходя из размера доли каждого ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 27 424,5 руб., по 9 141,5 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Исчисленная на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из размера заявленных требований составляет 1 820 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований на 50,79 % в размере 924,39 руб., по 308,13 руб. с каждого из ответчиков.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков (л.д. 84-85), при этом из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составляет 6 000 руб. Ответчиками понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., каждым из ответчиков уплачено по 2000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенного нормативного положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что с заключение судебной экспертизы явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчиков на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на 50,79%, в связи с чем, с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию в качестве расходов по экспертизе по 984,20 руб. (2 000 руб. – (2 000 руб. x 50,79%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 141,50 руб.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 141,50 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 141,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,39 руб., по 308,13 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

ФИО3 расходы по экспертизе в размере 984,20 руб.,

ФИО5 расходы по экспертизе в размере 984,20 руб., ФИО4 расходы по экспертизе в размере 984,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь: М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу