Решение № 2А-2150/2018 2А-2150/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2150/2018

№ 2а-2150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца (должника) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженных в наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском (поименованным заявлением) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства административным ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

Административный истец считает, что квартира не является предметом залога (ипотеки) или предметом спора с АО «Альфа-Банк», на квартиру не может быть наложен запрет. Сумма задолженности в разы меньше стоимости квартиры, ежемесячно по исполнительному производству удерживается 25% пенсии должника в счет погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2; в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Альфа Банк» (далее – взыскатель, банк) (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 (л.д. 31-32).

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает.

Административные ответчики: УФССП России по <адрес>, судебные приставы–исполнители ФИО4, ФИО2, начальник ОСП ФИО3, заинтересованное лицо (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, физические лица, кроме того, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы иска 69 715,75 руб. в пользу взыскателя (л.д. 13-14, 45-46).

В тот же день в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника (л.д. 15).

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по <адрес> согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа по обеспечительным мерам. Все запреты и ограничения для должника сохранены (л.д.47).

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связывая их незаконность с исполнением Управлением Росреестра по <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Проверяя законность этих действий, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> права должника не нарушались, оспариваемые действия соответствовали закону по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ и требования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий являются разными по своей правовой природе инструментами для исполнения требований исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий, будучи исполнительным действием, ограничивает только те права должника по распоряжению имуществом, которые связаны с необходимостью государственной регистрации такого распоряжения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении квартиры должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который нельзя отождествлять с наложением на него ареста, являющегося мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) в связи с этим к запрету на совершение регистрационных действий как исполнительному действию не применим.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, накладывая запрет на недвижимое имущество (а не конкретно на квартиру), действовал в целях воспрепятствования должнику произвести отчуждение имеющегося у него недвижимого имущества, о составе которого судебный пристав-исполнитель на тот момент информации не имел, его действия носили срочный характер, поскольку были направлены на исполнение исполнительного листа об обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению. Права должника оспариваемыми действиями в момент их совершения не нарушались.

Доводы должника о нарушении его прав сохранением запрета в настоящее время не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, совершенных и исполненных в декабре 2016 г.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 121 и 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из пояснений административного истца, данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ему стало известно из уведомления Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зареете регистрационных действий получено должником в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51 с оборота). С административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке указанных действий.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов