Апелляционное определение № 33-4366/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Бескова Е.Л. дело №33-4366/2026 (2-396/2025)

25RS0010-01-2024-007833-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Саковского Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика ФИО2, прокурора Тихомирова П.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО4, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано о проживании истца в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Ответчик ФИО2 является сыном умершего супруга истца, однако с 1991 года не проживает в спорной квартире, где зарегистрировал несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Просила снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец и заявила апелляционную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование доводов указала о неверной оценке судом показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 о непроживании ответчика в спорной квартире № года, необоснованной регистрации несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В дополнительных пояснениях изложила обстоятельства своего вселения и непроживании ответчика в спорной квартире.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просил оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик полагал решения суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил о вынужденном выезде квартиры в 1191 года в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон. С 2017 года он пользуется по назначению спорной квартирой, в которой находятся вещи ответчиков. Ходатайство о направлении дела для передачи кассационной жалобы для рассмотрения – не поддержал.

Истец в судебное решение не явилась, уведомлена о рассмотрении жалобы, направила в дело дополнительные появления.

При надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор полагала о законности вынесенного судом решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о предоставлении в 1974 года на условиях договора социального найма ФИО17 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из 3 человек – супругу ФИО16 и сына ФИО2, сохранившего в ней регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43, 67).

В связи с смертью ФИО7, в качестве новой супруги в квартиру вселена и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец ФИО1 (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдан ордер № с указанием ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.73-74).

После смерти нанимателя ФИО18, на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 заключен договор № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве члена семьи нанимателя – ФИО2 (т.1 л.д.68-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2017 года ФИО1 отказано в выселении ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании указанным жилым помещением, с передачей ключей от входной двери (т.1 л.д.27-30).

ФИО2 является отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы и сохраняют регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39,40, 43).

Постановлениями ОМВД России по г.Находке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.115-118).

Представленными в дело платежными документами установлено об участии ФИО2 в оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.149-172).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приведенными в пункте 32 постановление Пленума №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив конфликт, вынужденный характер выезда и препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой, ссылаясь на апелляционное определение от 17.04.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с верным применением норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексомодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 32 Постановления Пленума №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.2). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2017 года установлено вселение ФИО2 на законном основании и вынужденный выезд из квартиры <адрес>, в связи с конфликтными отношениями с истцом (т.1 л.д.27-30).

Таким образом, на основании приведенных положений закона и разъяснений по его применению, судебным определением установлено, что ФИО2 имеет равные с нанимателем ФИО1 права и обязанности и относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств необходимых для признания ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, противоречит материалы дела в связи с обращением со встречным иском при разрешении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №.

Содержанием иска, доводами апелляционной жалобы истца, возражениями ответчика и обращениями в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены препятствия в использовании ответчиком спорной квартирой (т.1 л.д.54, 55).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании ФИО2 по месту жительства своей супруги по адресу: <адрес>, не влечет ограничение его права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, регистрация в квартире несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 является производной от жилищных прав их родителя ФИО2

Довод жалобы о необоснованном отказ в принятии показаний допрошенных судом свидетелей ФИО20 и ФИО21 – также не влечет отмену судебного решения, поскольку несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: