Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-4977/2016;)~М-4978/2016 2-4977/2016 М-4978/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 136000 рублей, исчисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения или 4000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда страховое возмещение подлежало выплате истцу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) или за 34 дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размер 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и Опель Мокка, гос.рег.знак № которым управлял ФИО5 Причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, нарушений не установлено. Поскольку обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. При этом в заявлении истец указал, что повреждённое транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и сообщил адрес места его нахождения. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой автотехнической экспертизы и возместить расходы на её проведение. Претензия также не была удовлетворена. Однако факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая, подтверждён документально материалами из ГИБДД. Наличие и характер повреждённого транспортного средства истца зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составляет 462001 рубль 18 копеек. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией. Полагая, что бездействие страховщика является незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО10, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил исковые требования в части сумм страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 309200 рублей, и неустойки, увеличив её размер до 309200 рублей, исчисленных по дату судебного заседания или за 135 дней просрочки выплаты от указанной суммы страхового возмещения, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Также представитель истца указал, что принадлежащее истцу транспортное средство L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, сдаётся им в аренду, однако при этом истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ., по обстоятельствам дела представитель истца пояснял, что после подачи заявления истец получил от страховщика телеграмму с требованием о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, при этом страховщик требовал предоставить транспортное средство по месту своего нахождения. Однако данное требование являлось незаконным, так как в заявлении истец указал, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения вследствие повреждений, полученных в ДТП, в связи с чем его осмотр страховая компания должна была произвести по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом, однако данную обязанность не исполнила. Доказательством того, что автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, является наличие имевшихся у него повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Таким образом, по мнению представителя истца, истец выполнил все обязанности по досудебному урегулированию спора, а причиной невыплаты ему страхового возмещения является невыполнение страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства истца и организации его независимой технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагал, что истцу должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку при заключении договора страхования истец ввёл страховщика в заблуждение относительно использования им транспортного средства в предпринимательской деятельности, либо в случае удовлетворения соответствующих требований истца просил в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом указанных обстоятельств уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности.

Кроме того, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика пояснял, что после получения заявления на выплату страхового возмещения страховая компания дважды направляла в адрес истца телеграммы с требованием предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Однако в указанное в телеграммах время транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, в связи с чем страховщик осуществил возврат заявления о выплате страхового возмещения. Обязанности выезжать для осмотра по указанному истцом месту нахождения транспортного средства у страховщика не имелось, так как истцом не было подтверждено, что его транспортное средство было не на ходу. Оснований доверять указанным истцом в заявлении сведениям о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, у страховщика также не имелось, так как истец может ввести страховую компанию в заблуждение относительно этого обстоятельства. Таким образом, по мнению представителя ответчика, бездействия страховщиком допущено не было, а его действия соответствовали требованиям закона, в связи с чем причиной невыплаты страхового возмещения является недобросовестное поведение самого истца. В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика полагал, что исковое заявление, поданное истцом, должно быть оставлено без рассмотрения, а истец должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставить свой автомобиль на осмотр, после чего страховая компания вернётся к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автобуса L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Опель Мокка, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем ФИО5, который, управляя автомобилем Опель Мокка, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним. За допущенное нарушение ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автобусом, принадлежащим истцу, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт и обстоятельства рассматриваемого ДТП, вина в нём водителя ФИО5 подтверждаются процессуальными документами, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведённой уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (в отношении L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в отношении Опель Мокка, гос.рег.знак №, - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом «Об ОСАГО» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра повреждённого имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр – согласовать новую дату осмотра.

Кроме того, из указанных норм ФЗ «Об ОСАГО» чётко следует, что в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), и об этом указал в своём заявлении потерпевший, осмотр и независимая техническая экспертиза должны быть проведены по месту нахождения повреждённого имущества, правом требования от потерпевшего предоставления повреждённого транспортного средства для проведения его осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или привлеченного им эксперта в этом случае страховщик не наделён, соответственно, не обладает и правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по мотиву непредоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

По смыслу закона, если в указанной ситуации страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и не организовал осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и проведение независимой технической экспертизы, результаты которой в случае соответствия их установленным требованиям, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было вручено представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика по причине того, что после ДТП оно не может передвигаться своим ходом. При этом истцом было указано место нахождения повреждённого имущества: <адрес>.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» страховщик был обязан организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием предоставить автобус для осмотра соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>, проведение осмотра и независимой технической экспертизы повреждённого имущества по месту его нахождения, указанному истцом, в нарушение требований статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» организованы страховщиком не были.

Ссылку представителя ответчика на то, что обязанности выезжать для осмотра по указанному истцом месту нахождения транспортного средства у страховщика не имелось, так как истцом не было подтверждено, что его транспортное средство было не на ходу, а оснований доверять указанным истцом в заявлении сведениям о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, у страховщика также не имелось, так как истец может ввести страховую компанию в заблуждение относительно этого обстоятельства, суд находит несостоятельной, противоречащей приведённому выше порядку осмотра, установленному Законом «Об ОСАГО», из которого чётко следует, что в случае, если транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика по причине того, что вследствие полученных в ДТП повреждений оно не может быть участником дорожного движения, достаточным основанием для проведения страховщиком «выездного» осмотра является указание потерпевшим в заявлении на указанное обстоятельство. Представления в этом случае потерпевшим каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика на стадии подачи заявления в страховую компанию действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. При этом страховщик не вправе обосновывать свой отказ от выезда для осмотра по месту нахождения транспортного средства, указанному потерпевшим, ссылкой на наличие у него сомнений в достоверности указанных потерпевшим данных, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом изложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, решение о выплате истцу страхового возмещения страховщик был обязан принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение не было выплачено истцу, более того, поданное им страховщику заявление и приложенные к нему документы были возвращены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения со ссылкой на непредоставление им повреждённого транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы не была исполнена страховщиком, оснований для возврата истцу заявления с требованием об осуществлении страховой выплаты у страховой компании не имелось.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей страховой компанией истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства и проведение его независимой технической экспертизы путём обращения к независимому эксперту ООО «Эксперт-Оценщикъ».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертами-техниками ООО «Эксперт-Оценщикъ» был произведён осмотр автобуса истца, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учётом износа в сумме 462001,18 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценщикъ» по проведению независимой технической экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей с учётом заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ», а также возместить расходы, понесённые им на производство независимой технической экспертизы и оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к претензии истцом были приложены экспертное заключение и платёжные документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно отчёту о доставке курьерской службы «Черепаха» данная претензия с приложенными к ней документами была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по результатам рассмотрения досудебной претензии истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, вновь сославшись на непредставление истцом повреждённого транспортного средства на осмотр и произведённый ему возврат заявления о страховой выплате.

Полагая, что страховщиком было допущено неправомерное бездействие, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учётом указанных установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, а ответчиком допущено неправомерное бездействие при урегулировании убытка по заявлению истца. Доводы представителя ответчика обратном судом отклоняются, поскольку противоречат закону и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления, поданного истцом, без рассмотрения не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценщикъ», представленным истцом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объёма повреждений, причинённых транспортному средству L4H2M2C-A, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении, могли ли какие-либо из повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, по своему характеру исключать его участие в дорожном движении. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту-технику ООО «НЭО» ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ООО «НЭО» ФИО8, ею были определены объём повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, с учётом которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, составила с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., 309200,00 рублей. Кроме того, экспертом было установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленном экспертами ООО «Эксперт-Оценщикъ», повреждения внешних световых приборов, системы рулевого управления и жгута проводов моторного отсека автобуса, принадлежащего истцу, по своему характеру исключали его участие в дорожном движении.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объёма ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное судебным экспертом ООО «НЭО» ФИО8, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309200,00 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком не были исполнены в добровольном порядке законные и обоснованные требования истца, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 309200,00 рублей, рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. С учётом изложенного, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 154600,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 20000 и 20000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, не усматривает.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата морального вреда потребителю, в качестве которого согласно преамбуле к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинён транспортному средству истца, которым является автобус, предназначенный для перевозки пассажиров, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автобус L4H2M2C-A, гос.рег.знак №, передан истцом в аренду ООО «ТрансЛайн», основным видом экономической деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещённого в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, кроме того, исходя из имеющегося в материале проверки по факту ДТП объяснения, данного водителем ФИО4, управлявшим указанным автобусом, принадлежащим истцу, сотрудникам ГИБДД, непосредственно в момент ДТП на данном автобусе осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что транспортное средство использовалось не в целях личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не может быть признан потребителем страховой услуги, оказываемой ответчиком, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10000,00 рублей, оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде.

Данные расходы истца подтверждены им документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 12000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, тот факт, что в досудебном порядке тем же представителем истцу оказывались услуги по подготовке и направлению в адрес страховщика досудебной претензии, что требовало от представителя изучения всех фактических обстоятельств в связи с рассматриваемым страховым случаем и существенно упрощало его подготовку к ведению судебного процесса, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500,00 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, исходя из вида и размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6492,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 309200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 368700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2017г.