Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красноуральск 21 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

С участием государственного обвинителя Нефедовой Е.А.

Защитника, адвоката Скобелева В.В.

Представителя потерпевшей, адвоката Новрузова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу адвоката ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12.07.2017 года о возращении уголовного дела в отношении Михахос ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлением от 12.07.2017 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Михахос ФИО12. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Основанием для возвращения дела прокурору указано, что деяния по событиям октября 2016 года, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве дознания органами предварительного расследования в части локализации удара. Кроме того, указанная в обвинительном акте формулировка обвинения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве дознания органами предварительного расследования, поскольку нанесение одного удара по событиям октября 2016 года, что предъявлено в обвинении Михахос ФИО13., выходит за пределы того обвинения, которое сформулировано органами предварительного расследования при квалификации вменяемого Михахос ФИО14. деяния. Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют принятию решения по существу.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник подсудимого, адвокат ФИО1 ФИО15., обратилась в суд с частной апелляционной жалобой, в которой полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанные мировым судьей обстоятельства, доводы о неверном установлении органом дознания обстоятельств совершения преступления по событиям в октябре 2016 года, несоответствие показаний о причинении повреждений потерпевшей собранным по делу доказательствам, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушения при составлении обвинительного заключения должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

В судебном заседании адвокат ФИО1 ФИО16. не участвовала, просила ее частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый Михахос ФИО17. указал, что он от защитника ФИО1 ФИО18. отказался, но жалобу ее поддерживает. Не возражает против его защиты на данном процессе адвокатом Скобелевым ФИО19

Защитника, адвокат Скобелев ФИО20 просил отменить постановление судьи, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указав, что существенных нарушений норм УПК не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурора предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель указала, что постановление мирового судьи является законным. Действительно по одному из эпизодов предъявленного обвинения Михахос ФИО21. не указан способ совершения преступления, не расписана формулировка обвинения. Данные обстоятельства являются существенными, препятствуют вынесению судом решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Более того, в судебном заседании у мирового судьи ни защитник, ни подсудимый не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам.

Потерпевшая Михахос ФИО22 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу адвоката не удовлетворять.

Представитель потерпевшей, адвокат Новрузов ФИО23. указал, что дознаватель в силу требований ст. 74 УК РФ собрав доказательства, должна была их правильно оценить и дать правильную квалификацию. Допущенные дознавателем в обвинительном акте нарушения являются основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему решению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение (обвинительный акт), законодатель в ст. 220 (225) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как следует из представленного обвинительного акта Михахос ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Объективная сторона преступления заключается в деянии, выраженном в форме двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев (имевшее место не менее трех раз нанесение многократных ударов) либо совершение иных насильственных действий.

Как следует из первого и третьего эпизода обстоятельств дела, обвинительный акт содержит описание установленных обстоятельств дела, а именно, причинение побоев, то есть нескольких ударов потерпевшей. Данным обстоятельства дана квалификация и указан способ совершения преступления в формулировке обвинения-причинение побоев.

Исходя из описания дознавателем в обвинительном акте установленных обстоятельств по второму эпизоду, следует нанесение потерпевшей лишь одного удара. При этом квалификация по второму эпизоду, не указана.

Таким образом, дознаватель в формулировке обвинения по второму эпизоду не указал способ совершения преступления и его квалификацию, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, ( п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ).

Поскольку в соответствии с законом истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, данные нарушения требований при составлении обвинительного акта являются существенными нарушениями, допущенными органом дознания.

В такой ситуации, согласно предъявленного обвинения дознавателем, мировой судья был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору для исправления недостатков обвинительного акта, поскольку установленные обстоятельства не могут быть восполнены и устранены судом.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района от 12.07.2017 года о возращении уголовного дела прокурору в отношении Михахос ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО26. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья