Решение № 2-1503/2020 2-1503/2020~М-1464/2020 М-1464/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1503/2020

гражданское дело № 2-1503/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002689-92

В окончательном виде
решение изготовлено 11 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

11 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в размере 189 322 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №. Также указано, что 25.05.2020 на припаркованный во дворе многоквартирного дома по <адрес> автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Указано, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Астра» от 10.06.2020 составила 189 322 руб. 30.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах. В ответе на претензию ответчик сообщил, что падение дерева произошло в связи со стихийными погодными условиями, является форс-мажорным обстоятельством, кроме того, автомобиль истца был припаркован на неорганизованной автомобильной стоянке, в связи с чем основания для выплаты ущерба отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно указал, что по <адрес> проживает дочь его сожительницы ФИО4, которую последняя навещает, сам со своей семьей проживает по месту регистрации, что готов вернуть детали, которые заменены в связи с ремонтом транспортного средства. Представитель ФИО3 дополнительно указал, что поскольку по <адрес> проживает сожительница истца, с которой у него общий ребенок, соответственно, в данном случае на правоотношения сторон распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителя, что представленный акт осмотра деревьев составлен лицами, не обладающими специальными познаниями.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы отзыва, в котором указано, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку падение дерева связано с погодными условиями, при том что отсутствовали признаки того, что дерево нуждалось в спиле, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истцу какие-либо услуги по данному адресу Управляющей компанией не оказываются. Также дополнительно пояснила, что Комиссией было проведено обследование насаждений во дворе дома по <адрес> и признаков болезни деревьев обнаружено не было, как не обнаружено необходимости в их спиле, кронировании, что причина падения дерева до настоящего времени не установлена.

Представитель третьего лица ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее полагала Общество ненадлежащим третьим лицом, поскольку в рамках агентского договора с Управляющей компанией Общество оказывает услуги только по оборке поваленных деревьев, обрезкой и осмотром деревьев не занимается.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска, указав, что проживает по двум адресам, с сожителем (истцом) и младшей дочерью по <адрес>, а также приезжает к старшей дочери в квартиру по <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что о кронировании данного дерева речь шла еще на общем собрании, протокол по которому представлен в дело, что после падения дерева позвонила в ГИБДД, где сказали сообщить в полицию и в аварийно-диспетчерскую службу, куда и обратилась, что из аварийно-диспетчерской службы пришел мужчина с бензопилой, на что было предложено подождать сотрудников полиции, а для подъема дерева использовать спецтехнику – кран, в этот же день после 21.00 час. подъехал сотрудник полиции, а на следующий день приехал кран и убрал дерево с автомобиля.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «КЭС», выезжал на место падения дерева, видел, что дерево лежало на автомобиле, хозяева автомобиля отказались от того, чтобы убрали дерево, поскольку ожидали наряд полиции для фиксации происшествия, на следующий день подъехал подрядчик с манипулятором и убрал дерево.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказной материал КУСП №, № от 25.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №.

В квартире по <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО4, приходящаяся истцу сожительницей. Данная квартира принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

25.05.2020 на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца. В тот же день ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением по факту падения дерева.

26.05.2020 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от (дата) №, подготовленному ООО «<*****>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 189 300 руб.

30.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которую представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в письменном ответе от 15.07.2020 указал, что 25.05.2020 в Свердловской области было зафиксировано шквалистое усиление ветра 23-28 м/с, о чем МЧС России заблаговременно уведомило жителей Свердловской области, что падение дерева в связи со стихийными погодными условиями является форс-мажорным обстоятельством, исключающим вину Управляющей компании в причинении ущерба, что автомобиль истца был припаркован на неорганизованной автостоянке. В связи с указанными обстоятельствами ответчик отказал в выплате ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) – два раза в год; оперативная – по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» представлен акт № от 14.05.2020 ежегодного обследования находящихся на территории многоквартирного дома по <адрес> зеленых насаждений, согласно которому у расположенных на территории дома кленов механических повреждений и поражений болезнями нет. Акт составлен в составе комиссии: начальника ЖУ №, технического смотрителя и жильца <адрес> ФИО Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания от 20.08.2017, в котором по 6 вопросу решили улучшить благоустройство двора (на повестке был вопрос в том числе о кронировании дерева у 4 подъезда, представляющего опасность).

В данном случае доводы представителя ответчика об отсутствии признаков, свидетельствующих о необходимости спила дерева, необходимости его кронирования со ссылкой на акт от 14.05.2020, фотографии, из которых визуально можно определить состояние дерева, как хорошее, являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие зеленой кроны на деревьях и отсутствие в зоне видимости поражений древесным грибом не исключает их из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки, требует осмотра специалистом, который бы определил показатели, характеризующие биологическое состояние деревьев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 16 м/с, что следует из ответа ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.05.2020 №. Доказательств, что они превышали 25 м/с в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние упавшего дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев на придомовую территорию, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, в частности клены, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на неохраняемой стоянке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности ФИО4 (управляла автомобилем с согласия собственника). Как было указано выше, ответчик, в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений на придомовой территории.

Довод ответчика о парковке автомобиля истца на непредусмотренном месте, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. При постановке транспортного средства на придомовой территории, расположенной возле дома по <адрес>, ФИО4 не могла предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, где парковка автомобилей не запрещена. Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не обеспечило надлежащее содержание деревьев на придомовой территории и не предприняло всех необходимых мер для исключения падения деревьев на придомовую территорию, в том числе и при сильном ветре, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.

Соглашаясь с позицией стороны истца, суд исходит из того, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 189 300 руб.

При этом, как обоснованно указано представителем ответчика, принимая во внимание, что ущерб возмещается истцу без учета износа, на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене после падения дерева, указанные в экспертном заключении № от (дата) ООО «<*****>».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, а учитывая, что истец собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме по <адрес> не является (не относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией), на данные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика (квитанции) в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, в сумме 189 300 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене после падения дерева, указанные в экспертном заключении № от 10.06.2020 ООО «Астра».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева