Приговор № 1-106/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Копия

Дело № 1-106/2020

УИД 66RS0039-01-2020-00517-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «26» ноября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретарях судебного заседания Тепикиной В.Ю., Котляровой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Жезлова И.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д.Н.Е.,

подсудимых Б.Д.Г., В.Э.Б.,

защитников адвокатов Некрасовой Н.В., Щипанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 106/2020 в отношении

Б.Д.Г., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В.Э.Б., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Б.Д.Г. и В.Э.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Д.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.Н.Е., находящегося в сарае на приусадебном участке последнего, расположенном по <адрес>, подошел к забору, огораживающему приусадебный участок, руками открыл калитку ограждения и свободным доступом прошел на участок. Находясь на приусадебном участке, Б.Д.Г. подошел к сараю, используемому в качестве хранилища, заранее приготовленным гвоздодером взломал дверь и незаконно проник в хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрический радиатор марки «Поларис», стоимостью 1 500 руб., велосипед марки «Форвард», стоимостью 12 000 руб., велосипед марки «Стелс», стоимостью 2 000 руб., удлинитель, стоимостью 4 000 руб., алюминиевую лестницу, стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом Б.Д.Г. скрылся с места преступления, распорядившись таковым по своему усмотрению, причинив Д.Н.Е. имущественный ущерб на общую сумму 23 500 руб.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Д.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.Н.Е., предложил В.Э.Б. совершить хищение имущества такового, на что В.Э.Б. согласился, тем самым вступив с Б.Д.Г. в преступный сговор.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Д.Г. и В.Э.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему приусадебный участок Д.Н.Е. по <адрес>, Б.Д.Г. руками открыл калитку ограждения, и они свободным доступом прошли на участок, откуда совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили полуавтоматическую стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1 000 руб., 9 железных труб, стоимостью 100 руб. за 1 трубу, на сумму 900 руб., железную конструкцию распашных ворот, стоимостью 800 руб., 7 алюминиевых труб, стоимостью 250 руб. за 1 трубу, на сумму 1 750 руб., железный мангал, стоимостью 1 000 руб., чугунный казан, стоимостью 3 500 руб., железный камин, стоимостью 3 000 руб., железную печь – буржуйку, стоимостью 1 000 руб., железный бак, стоимостью 1 500 руб., 4 алюминиевые полоски, стоимостью 100 руб. за 1 полоску, на сумму 400 руб., 3 алюминиевых уголка, стоимостью 150 руб. за 1 уголок, на сумму 450 руб., алюминиевую канистру, стоимостью 600 руб., оцинкованный бак, стоимостью 500 руб., чугунную эмалированную ванну, стоимостью 1 000 руб. С похищенным имуществом Б.Д.Г. и В.Э.Б. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Д.Г. и В.Э.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему приусадебный участок Д.Н.Е. по <адрес>, где Б.Д.Г. руками открыл калитку ограждения, и они свободным доступом прошли на участок, где подошли к сараю, используемому в качестве хранилища, и через дверь сарая, которая ранее была взломана Б.Д.Г., незаконно проникли в хранилище, откуда совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «Санье», стоимостью 2 000 руб., велосипед марки «Навигатор», стоимостью 2 000 руб., электрический радиатор марки «Поларис», стоимостью 1 500 руб., электрический гидравлический насос марки «Джилекс», стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом Б.Д.Г. и В.Э.Б. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Б.Д.Г. и В.Э.Б. потерпевшему Д.Н.Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 900 руб.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.Г. вину признал, пояснил, что сначала ходил на участок потерпевшего один, маленьким гвоздодером взломал замок на сарае. Цель хищения – сдать метал, находящийся на участке потерпевшего, в металлолом, так как сам не мог справиться по состоянию здоровья, попросил помочь В.Э.Б.. Металлолом вывозили на санках по снегу в конце октября, на участок потерпевшего проникали через калитку между участками, ходили 4-5 раз, при этом были выпивши. Сначала взяли метал (трубы, мангал, печку), который нашли на участке, а на следующий день в сарае забрали радиаторы, насос, телевизор и велосипеды. Похищенное складировали у него (Б.Д.Г.) во дворе, телевизор и радиатор забрал себе В.Э.Б.. Через несколько дней нашли машину и металл сдали, желтый небольшой велосипед он (Б.Д.Г.) подарил племяннику. Взыскатель: декабре 2019 дом у В.Э.Б. сгорел, вещи тоже сгорели. На участок потерпевшего с В.Э.Б. ходили 2 раза, так как сразу не смогли все унести. Перечень похищенного в обвинительном заключении указан верно, однако, он (Б.Д.Г.) не согласен со стоимостью похищенного, которую считает завышенной. Ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, так как за работу с ним рассчитываются продуктами. Также указал, что проживает с мамой, которая имеет заболевание и нуждается в уходе. Кроме него у мамы имеется дочь.

При даче явки с повинной (т.1 л.д. 47-48) Б.Д.Г. пояснил, что в конце октября 2019 совершил кражу из сарая соседа Д., на земельный участок соседа проник через калитку между участками, запорное устройство на двери сарая оторвал при помощи взятой с собой монтировки. Из сарая похитил 2 велосипеда, несколько обогревателей, металлическую лестницу, металлические трубы, железные мангалы, баки, удлинитель черного цвета. Похищенное продал за 500 руб. лицам кавказской национальности, которые ездили по селу и скупали металлолом. Через 2 дня предложил В.Э.Б. совершить кражу металлических изделий с территории Д.. В.Э.Б. согласился. На территорию соседа зашли через калитку между участками, похитили металлические трубы, из сарая – телевизор, детский велосипед, металлическую ванну. Металлические трубы и ванну В.Э.Б. продал в <адрес>, ему (Б.Д.Г.) отдал 1 000 руб., другие вещи В.Э.Б. забрал себе.

Подсудимый В.Э.Б. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 83-85, 221-223) В.Э.Б. вину в хищении имущества у потерпевшего Д.Н.Е. признавал полностью, раскаивался, пояснял, что примерно в конце октября 2019 года вечером к нему пришел знакомый Б.Д.Г., предложил совершить кражу металлических труб с приусадебного участка соседа, он (В.Э.Б.) согласился, так как ему нужны были деньги. Они сразу решили, что металл сдадут как металлолом в пункт приема металлолома. Он (В.Э.Б.) и Б.Д.Г. прошли через калитку между участками Б.Д.Г. и потерпевшего на участок последнего, в конце участка нашли железные и алюминиевые трубы, металлические уголки, около сарая нашли чугунную ванну, колоды, баки. Они вдвоем унесли ванну, потом еще сходили 2-3 раза и перенесли весь металл в огород к Б.Д.Г.. На следующий день Б.Д.Г. вызвал по объявлению машину «Газель» и увез все похищенное в пункт приема металлолома. Через 2 дня Б.Д.Г. снова пришел и предложил совершить кражу с участка Д., в том числе из сарая. Он (В.Э.Б.) согласился. Они вновь через калитку прошли к сараю на участке потерпевшего, дверь не была закрыта, на двери были следы взлома. Б.Д.Г. сказал, что уже ходил в сарай и брал некоторые вещи. В сарае он взял телевизор, велосипед детский, насос, Б.Д.Г. тоже что-то брал. Вещи перенесли за 2 раза. Он (В.Э.Б.) домой принес телевизор, велосипед и насос, остальные вещи забрал Б.Д.Г.. Больше на участок соседа Б.Д.Г. они не ходили. В ноябре или декабре у него (В.Э.Б.) загорелся внутри дом и похищенный телевизор сгорел, насос тоже частично обгорел, велосипед не пострадал, так как стоял во дворе.

При даче явки с повинной (т.1 л.д. 50-51) В.Э.Б. пояснил, что примерно в конце октября 2019 совместно с Б.Д.Г. совершил кражу с земельного участка соседа Б.Д.Г. – Д., забрали чугунную ванну, металлические трубы, детский велосипед, ванну и трубы сдали в пункт приема металлолома.

Кроме перечисленных показаний, вина подсудимых в хищении чужого имущества подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» поступило заявление Д.Н.Е. о том, что с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо, взломав двери, проникло в дачный дом заявителя и похитило имущество (т.1 л.д. 18).

При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> с участием Д.Н.Е. (т.1 л.д. 24-36) установлено, что запорные устройства на ограждении земельного участка, и двери, ведущей в дом, повреждений не имеют. На земельном участке имеются места складирования изделий из металла. Со слов Д.Н.Е. имущество в доме не похищено. Зафиксирован факт взлома двери (слом петли с фрагментом коробки двери) подсобного помещения, имеющего вид домика, беспорядок внутри, обнаружен след орудия взлома. С места происшествия изъяты навесной замок с металлическими петлями, фрагментом дверной коробки и ключом, два фрагмента пластилина со следами орудия взлома, емкость из полимерного материала, металлическая ручка от газонокосилки, которые осмотрены (т.1 л.д. 165-171).

По результатам судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 145-149) установлено, что запорный механизм представленного навесного замка является исправным, замок пригоден для запирания и отпирания, на нем, а также на двух металлических петлях, фрагменте дверной коробки следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, следы отжимов, изъятые с места происшествия не пригодны к идентификации предмета их оставившего.

Следов, пригодных для идентификации по ним лица, на изъятых предметах (металлическая ручка от газонокосилки, полимерная емкость) не установлено (т.1 л.д. 158-161).

У потерпевшего Д.Н.Е. произведена выемка электрического погружного насоса «Джилекс» без проводов (т.1 л.д. 101-104), который осмотрен (т.1 л.д. 105-108).

Установлено, что к хищению имущества Д.Н.Е. могут быть причастны Б.Д.Г. и В.Э.Б. (т.1 л.д. 19, 20).

При осмотре двора дома Б.Д.Г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-41) Б.Д.Г. добровольно выдал гвоздодер, которым взламывал дверь сарая на приусадебном участке Д.Н.Е. в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46) В.Э.Б. добровольно выдал велосипед марки «Навигатор», при этом пояснил, что велосипед был похищен из сарая Д.Н.Е. Велосипед осмотрен (т.1 л.д. 105-108).

Размер похищенного на октябрь 2019 установлен на основании справок (т.1 л.д. 68-70, 71-72) ИП Ф.О.С. и ИП М.Р.Ф., которые занимаются деятельностью по розничной торговле товарами в специализированных магазинах и бывшими в употреблении товарами (т.2 л.д. 137-143, 144-149).

Потерпевший Д.Н.Е. суду пояснил, что является собственником дома по адресу: <адрес>, домом пользуется как дачей в основном в летний период времени. На земельном участке кроме дома имеется постройка из бревен (маленький домик), где хранятся различные вещи. В апреле он (потерпевший) позвонил соседу, который сообщил, что в декабре в домик залезли, дверь была взломана, часть вещей выброшены на улицу, сосед собрал вещи, сложил в домик и заколотил дверь. Когда он (потерпевший) приехал, то обнаружил пропажу велосипедов, системы отопления, газового баллона, удлинителя, лестницы алюминиевой, газонокосилки, стиральной машины, ванны, телевизора, навигатора, электрического радиатора, гидравлического насоса, проводов от пылесоса и другого имущества, которое перечислено в обвинительном заключении. Из похищенного вернули только насос, но в неисправном состоянии. С территории забрали столбы для забора, камин, буржуйки, баки железные, толстостенные трубы. Полагает, что вещи вынесли не за один раз, поскольку объем похищенного большой. Стоимость похищенного намного занизили и рассчитали с учетом износа, поскольку имущество было в употреблении. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель Б.Е.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92), пояснял, что имеет дачный дом, расположенный в <адрес>, в котором проживает в летний период времени, иногда приезжает зимой для проверки дома. Примерно в конце ноября 2019 года приехал на дачу, через калитку в заборе прошел на участок ФИО3, так как последний попросил закрыть отдушину в погребе дома, увидел, что дверь бревенчатого сарая открыта настежь, на двери - следы взлома, некоторые вещи раскиданы на земле около сарая и уже припорошены снегом. Он (свидетель) собрал вещи, сложил их в сарай, дверь закрыл и заколотил доской. От сарая вели следы к калитке в заборе дома Б.Д.Г., но следы были припорошены снегом. Сразу он (свидетель) не смог сообщить Д., так как последний поменял номер телефона.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 112-120) Б.Д.Г. указал на металлическую сетку в виде калитки между его участком и участком Д., пояснил, что через указанную калитку совместно с В.Э.Б. проходил на участок Д., после указал на бревенчатый сарай и пояснил, что из сарая похитил велосипеды, лестницу, удлинитель, телевизор, насос. Также пояснил, что сначала в сарай проникал один, взломав гвоздодером дверь, второй раз в этот же сарай проникал с В.Э.Б., похитили различный металл в виде труб, уголков, мангал, печку, различные баки и емкости, при этом указал места, где лежало имущество (за бревенчатым сараем, за деревянным подсобным строением, расположенным в конце участка). Дополнительно указал, что на участок Д. проникал 3 раза, один раз один, а два раза – совместно с В.Э.Б.. Потерпевший, присутствовавший при следственном действии, пояснил, что Б.Д.Г. верно указал на места, где находилось похищенное имущество.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 121-128) В.Э.Б. указал на калитку в заборе, через между участком Б.Д.Г. и участком Д., пояснил, что через указанную калитку совместно с В.Э.Б. проходил на участок Д.. Пояснил, что первый раз с Б.Д.Г. похитили различный металл, который лежал в разных местах, второй раз с Б.Д.Г. проникли в бревенчатый сарай, где похитили велосипед, насос, телевизор, указал на места на приусадебном участке, откуда похитили металл (за бревенчатым сараем, за деревянным подсобным помещением в конце участка). Потерпевший, присутствовавший при следственном действии, пояснил, что В.Э.Б. верно указал на места, где находился похищенный металл.

Свидетели М.В.А. и К.Ю.Ю., допрошенные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-131, 133-135), поясняли, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Б.Д.Г. и В.Э.Б..

ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому Б.Д.Г. в <адрес>, где находились Б.Д.Г., его адвокат, следователь и потерпевший. Следователь предложила Б.Д.Г. рассказать и показать, каким образом тот совершал кражу. Б.Д.Г. сказал, что в конце октября 2019 года через калитку в заборе между участками прошел на участок №, подошел к бревенчатому сараю, гвоздодером, который взял с собой, взломал дверь и зашел в сарай, из которого похитил обогреватель и лестницу. Далее Б.Д.Г. стал рассказывать, что через несколько дней вместе с В.Э.Б. через ту же калитку вновь проник на участок потерпевшего, откуда похитил различный металлолом в виде железных и алюминиевых труб, ванну, баки, колоды и другие вещи, при этом Б.Д.Г. показывал места на участке, где с В.Э.Б. брал металлолом (в конце огорода у забора, за сараем и еще каким-то строением в виде домика). Также Б.Д.Г. пояснил, что через несколько дней снова проникал вместе с В.Э.Б. на участок потерпевшего, где из сарая, в котором он ранее сломал дверь, похитили телевизор, велосипед и другие вещи, все металлические изделия сдали в пункт приема металлолома, остальные вещи сгорели в доме В.Э.Б.. После проведения проверки показаний следователь составляла протокол, в котором все расписались.

ДД.ММ.ГГГГ снова подошли к дому Б.Д.Г., где находились В.Э.Б., его адвокат, следователь и потерпевший. Следователь предложила В.Э.Б. рассказать и показать каким образом совершалась кража. В.Э.Б. сказал, что в конце октября 2019 года Б.Д.Г. предложил совершить кражу металла с участка соседа Д., на что он согласился. Они через калитку в заборе между участками дома Б.Д.Г. и соседнего <адрес> прошли на участок и с открытой части участка похитили различный металлолом в виде железных и алюминиевых труб, ванну, баки, колоды и другое имущество, при этом В.Э.Б. показывал места на участке, где они брали металлолом (в конце огорода у забора, за сараем и еще каким-то строением в виде домика). Также В.Э.Б. пояснил, что через несколько дней он снова проникал вместе с Б.Д.Г. на участок потерпевшего и уже из сарая, где Б.Д.Г. ранее ломал дверь, они похитили телевизор, велосипед и другие вещи. В.Э.Б. рассказал, что все металлические изделия они сдали в пункт приема металлолома, а остальные вещи сгорели в его (В.Э.Б.) доме.

Свидетель З.Ш.Ш. суду пояснил, что в середине апреля 2020 в дежурную часть поступило сообщение от Д. о хищении имущества, выехав на место происшествия, в ходе подворного обхода установили, что хищение совершили Б.Д.Г. и В.Э.Б., которые сами признались в совершении хищений, после чего были отобраны явки с повинной. После В.Э.Б. добровольно выдал похищенный велосипед.

Свидетель Г.С.А. суду пояснил, что в середине апреля в составе оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о хищении имущества, помнит, что были похищены металл, а из сарая - бензопила, велоспеды, бензокоса. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что хищение совершил Б.Д.Г. и его друг. У Б.Д.Г. им (свидетелем) была отобрана явка с повинной, также был выдан велосипед. Также указал, что дом потерпевшего находится на краю села, имущество никто не охранял, похищенное можно было носить продолжительное время, оставаясь незамеченным. Похищенное пытались найти, но не удалось.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества Д.Н.Е. совершено Б.Д.Г. и В.Э.Б. Указанный факт Б.Д.Г. подтвердил в ходе судебного следствия, а В.Э.Б. - в ходе предварительного следствия, при оформлении явок с повинной и при проверке показаний на месте и Б.Д.Г., и В.Э.Б. сообщили, что несколько раз ходили на земельный участок потерпевшего, брали имущество с территории участка и из бревенчатого домика, приспособленного под хранилище, при этом запорное устройство на домике было повреждено Б.Д.Г. накануне, когда последний совершал хищение имущества Д. из бревенчатого домика в одиночку. При этом показания подсудимых о способе проникновения на территорию земельного участка потерпевшего, обстоятельствах хищений, перечне похищенного полностью соответствуют информации, сообщенной потерпевшим, при этом следует заметить, что в заявлении о привлечении и к уголовной ответственности неизвестного за хищение принадлежащего ему имущества, потерпевший об указанных фактах не сообщал.

Стоимость похищенного, завышенной не является, поскольку определена с учетом износа лицами, занимающимися реализацией товара на рынке услуг, реализация таких товаров, в том числе с учетом износа, включена в виды деятельности таких лиц, при регистрации в налоговом органе.

Действия Б.Д.Г. по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на земельном участке потерпевшего Д.Н.Е., электрического радиатора марки «Поларис», велосипеда марки «Форвард», велосипеда марки «Стелс», удлинителя, алюминиевой лестницы, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Б.Д.Г. и В.Э.Б. по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка потерпевшего Д.Н.Е. и из сарая, расположенного на данном земельном участке, полуавтоматической стиральной машины «Сибирь», 9 железных труб, железной конструкции распашных ворот, 7 алюминиевых труб, железного мангала, чугунного казана, железного камина, железной печи – буржуйки, железного бака, 4 алюминиевый полосок, 3 алюминиевых уголков, алюминиевой канистры, оцинкованного бака, чугунной эмалированной ванны, телевизора марки «Санье», велосипеда марки «Навигатор», электрического радиатора марки «Поларис», электрического гидравлического насоса марки «Джилекс», суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полагая, что квалификация действий подсудимых как реальная совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. Действия подсудимых следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку хищение имущества потерпевшего совершено в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте (на территории земельного участка потерпевшего), одним и тем же способом, при этом действия Б.Д.Г. и В.Э.Б. имели единый мотив – тайно похитить чужое имущество с корыстной целью, который охватывался единым умыслом. Поэтому содеянное им должно квалифицироваться по одной статье уголовного закона, как единое преступление в отношении двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно справок медицинского учреждения Б.Д.Г. на учете психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит (т.1 л.д. 202, 203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной относительно всех преступлений (т. 1 л.д. 47-48), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 195), состояние здоровья (со слов - после ножевого ранения), частичное возмещение ущерба (велосипеда и насоса).

Наличие на иждивении подсудимого престарелой матери в качестве смягчающего ответственность Б.Д.Г. обстоятельства судом не учитывается, поскольку со слов самого подсудимого установлено, что последний проживал на доходы (пенсию) матери, а не наоборот. Также у Б.Д.Г. имеется сестра, которая матери помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Д.Г., судом не установлено, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поводом для совершения преступлений не явилось.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Б.Д.Г. совершил преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим (т.1 л.д. 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214), как лицо, проживающее на случайные заработки, склонное к употреблению спиртных напитков, не привлекавшееся к административной ответственности, инкриминируемые ему преступления совершил также в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен (т.1 л.д. 208-213), ущерб потерпевшему частично возмещен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после их совершения, его трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить Б.Д.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, позволяющее приобщить подсудимого к общественно-полезному труду, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию Б.Д.Г., а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, отсутствие по делу исключительных обстоятельств.

Согласно справок медицинского учреждения В.Э.Б. на учете психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит (т.1 л.д. 236, 237).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 50), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 238, 239), частичное возмещение ущерба (велосипеда и насоса).

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Э.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый В.Э.Б. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим (т.1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), как лицо, проживающее на случайные заработки, склонное к употреблению спиртных напитков, не привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроен, ущерб потерпевшему частично возмещен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, его трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить В.Э.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, позволяющее приобщить подсудимого к общественно-полезному труду, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию В.Э.Б., а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, отсутствие по делу исключительных обстоятельств.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Д.Н.Е. (т.2 л.д. 84) суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием иска гражданскими ответчиками, полагает необходимым взыскать с Б.Д.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 23 500 руб. 00 коп., а с Б.Д.Г. и В.Э.Б. солидарно 24 900 руб. (учитывая, что велосипед «Новигатор» стоимостью 2 000 руб. у подсудимых изъят и возвращен потерпевшему, электрический погружной насос «Джилекс» изъят без проводов в неисправном состоянии), в удовлетворении требований о возмещении морального вреда – отказать, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба неимущественным правам потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: электрический погружной насос «Джилекс» без проводов, велосипед марки «Новигатор» (т.1 л.д. 109), возвращенные потерпевшему Д.Н.Е. (т.1 л.д. 110) по расписке (т.1 л.д. 111), необходимо оставить Д.Н.Е..

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с металлическими петлями и ключом, емкость из полимерного материала, металлическую ручку от газонокосилки (т.1 л.д. 172), оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», надлежит вернуть Д.Н.Е..

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента пластилина со следами орудия взлома (т.1 л.д. 172), оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимых (т.2 л.д. 55, 56) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последних, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Б.Д.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать В.Э.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения В.Э.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Д.Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.Г., <данные изъяты>, в пользу Д.Н.Е., <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Б.Д.Г., <данные изъяты>, и В.Э.Б., <данные изъяты>, в пользу Д.Н.Е., <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Д.Н.Е. отказать.

Процессуальные издержки с Б.Д.Г. и В.Э.Б. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих