Апелляционное определение № 33-2122/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО2-Х.

Дело № 2-2226/2025

УИД 05RS0012-01-2025-002208-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу № 33-2122/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО6 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», в котором просила обязать заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 05:42:000079, площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, р-н Пинхас Кала, за плату в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 05:42:000073:519, расположенного по указанному адресу. Для эксплуатации дома необходим земельный участок площадью 273 кв.м, границы которого определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату, однако получила отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является территорией общего пользования. Поскольку отказ нарушает её исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, истец просила обязать ответчиков заключить договор купли-продажи на указанных условиях.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учёл, что истец как собственник жилого дома обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для его использования, в порядке, установленном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ администрации является незаконным, поскольку земельный участок фактически сформирован, его границы определены схемой расположения, которая была представлена истцом. Суд необоснованно указал на необходимость образования земельного участка, тогда как по смыслу закона при наличии утверждённой схемы расположения участок считается сформированным. Также истец полагает, что ответчики не вправе ссылаться на невыполнение истцом процедур, установленных Земельным кодексом, поскольку администрация обязана была рассмотреть заявление и принять решение, а не отказывать по формальным основаниям.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких участках, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен статьёй 39.14 ЗК РФ, которая предусматривает, что предоставление земельного участка осуществляется в определённой последовательности, включающей: подготовку схемы расположения земельного участка (в случае, если участок предстоит образовать), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, осуществление государственного кадастрового учёта участка, принятие решения о предоставлении участка без проведения торгов, заключение договора купли-продажи или аренды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка без проведения торгов указывается кадастровый номер земельного участка, обращение о предоставлении которого подано. Если земельный участок предстоит образовать, в заявлении указывается его площадь и адрес (описание местоположения), а к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, для реализации исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, заявитель должен пройти установленную законом административную процедуру, включающую, при необходимости, образование земельного участка и его постановку на кадастровый учёт. Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи может быть заявлено только после того, как участок сформирован и его границы определены в установленном порядке, а орган местного самоуправления уклоняется от совершения действий, предусмотренных статьёй 39.17 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:42:000073:519, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, р-н Пинхас Кала, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, регистрационным удостоверением БТИ № от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 273 кв.м в собственность за плату в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений от <дата> истцу отказано в предоставлении участка со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является территорией общего пользования.

Вместе с тем, из решения суда и материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства о недвижимости. Представленная истцом схема расположения земельного участка не заменяет собой кадастровые работы и не влечёт автоматического возникновения объекта недвижимости, в отношении которого может быть заключён договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдена установленная законом процедура предоставления земельного участка. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи заявлено в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка, что делает невозможным его предоставление в порядке, предусмотренном статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

При этом, суд верно указал, что отказ в удовлетворении иска не лишает истца права на обращение в администрацию с соблюдением всех необходимых процедур, включая образование земельного участка и его кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО6

Д.<адрес>