Решение № 2-45/2024 2-45/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000018-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО), о совершении указанной надписи она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении через сайт Госуслуги постановления ФССП РФ по Республике Адыгея о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов, также она не согласна с суммой долга, которую намерена оспаривать в суде. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 - исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанной исполнительной надписи нотариуса до вступления в законную силу решения суда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 26,00% годовых, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и индивидуальных условий договора, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. На основании п. 23 настоящего договора следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д.25).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1, следовательно, она приняла, предусмотренные данным договором, обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д.25). Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-32). Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов, пени, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и пени, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85). Вышеуказанное уведомление (ШПИ №) было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы заявителя о ненаправлении ей банком уведомления о погашении задолженности, опровергаются письменными доказательствами, отвечающими ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов<данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из исследованных судом материалов следует, что на момент совершения исполнительной надписи существовала правовая неопределенность относительно существа требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, что исключало возможность совершения данного нотариального действия.

В представленном банком нотариусу заявлении взыскатель указал срок, за который образовалась задолженность, и за который он намерен произвести взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), однако уведомления о наличии задолженности за указанный период, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ни нотариусу, ни суду, представлено не было, доказательств обратного банком не представлено.

Взысканный по исполнительной надписи вышеуказанный размер задолженности превышает размер и период взыскиваемой задолженности, указанный в уведомлении, направленному должнику ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника.

Таким образом, Банком не были выполнены все необходимые действия для обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена, надлежащего уведомления банком должнику ФИО1 о наличии задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусу не представлено, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для вынесения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Учитывая, что заявленные требования об отмене исполнительной надписи удовлетворены, суд считает необходимым исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить до вступление решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 - исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить до вступление решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова