Решение № 2-7586/2024 2-823/2025 2-823/2025(2-7586/2024;)~М-6052/2024 М-6052/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-7586/2024

Дело № 2-823/2025 18 марта 2025 года

УИД .....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 162 216 рублей, расходов по оценке ущерба 11 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 866 рублей.

Впоследствии требования уточнены (л.д.108), в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит по праву собственности квартира, расположенная в <адрес>. 07.10.2024 произошел залив, повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является срыв вентиля. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры ....., расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие».

Далее, 07.10.2024 в квартире истца произошел залив, повреждено его имущество. Причиной явилась халатное обращение с сантехническим оборудованием, не отнесенным к общему имуществу дома собственником квартиры ..... указанного выше дома, следовательно, требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость ущерба составляет цену иска, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, залив произошел по вине собственника, допустившего неквалифицированные действия с имуществом, не являющимся общедомовым.

Вина управляющей компании должна быть выражена в ненадлежащем управлении домом в части замены стояков водоснабжения, запорных устройств.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом того, что залив квартиры истца в указанный день произошел из квартиры ФИО2, что подтверждается заявкой в аварийно – диспетчерскую службу, иных заливов в указанный день не происходило, в акте осмотра также виновником произошедшего указан ответчик, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, участвовал в судебных заседаниях 24.12.2024, 23.01.2025 и 21.02.2025 общей продолжительностью не более часа.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 5 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 10 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 30 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей.

Судом признаны необходимыми расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО12 (СНИЛС .....), акционерному обществу «Открытие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 162 216 рублей, расходы по оценке ущерба 11 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 866 рублей, всего взыскать 209 582 (двести девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025