Решение № 2-7294/2017 2-7294/2017~М-5649/2017 М-5649/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7294/2017

Дело № 2-7294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 января 2015 года между Муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению торгового места, для самостоятельной торговой деятельности под номером 8п, площадью 89 кв.м., расположенному по адресу: г. Благовещенск, правая сторона ул. Воронкова, квартал 409. Торговое место предоставлено заказчику для реализации автозапчастей (п. 1.1).

Торговое место ответчиком по передаточному акту или иному документу о передаче, истцу не передано, находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора, плата за пользование торговым местом последним за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 789 рублей.

МКП «ГСТК» предприняло попытку досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, получена 01 апреля 2017 года. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период аренды с июня 2016 года по март 2017 года, в размере 204 789 рублей; сумму неустойки за период с июня 2016 года по март 2017 года в размере 165 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что договорные отношения продолжаются, есть решение Арбитражного суда за тот период, пока ответчик являлся ИП. На торговом месте находится павильон ответчика, он не освободил до сих пор этот земельный участок,.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 01 января 2016 года не ведет деятельность как индивидуальный предприниматель. Торговый павильон – это его имущество, но он не может его продать и рассчитаться с истцом. Сумма неустойки завышена, просил ее снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно материалам дела, 01 января 2015 года между Муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению торгового места, для самостоятельной торговой деятельности под номером 8п, площадью 89 кв.м., расположенному по адресу: г. Благовещенск, правая сторона ул. Воронкова, квартал 409. Торговое место предоставлено заказчику для реализации автозапчастей (п. 1.1).

30 марта 2015 года МКП «ДЭУ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к МП «ГСТК», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Права и обязанности по договорам принадлежащие МКП «ДЭУ» перешли к МП «ГСТК». На основании Постановления Администрации г. Благовещенска от 09 октября 2015 года № 3755 «Об изменении вида муниципального предприятия города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное казенное предприятие» со 02 ноября 2015 года изменен вид МП «ГСТК» на МКУ «ГСТК».

Согласно п. 1.2., договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и пролонгации не подлежит.

П. 2.1.6. установлено, что Заказчик обязан по истечению срока настоящего, а равно при его досрочном расторжении освободить торговое место от своего имущества с момента прекращения договора и передать Исполнителю указанное торговое место.

В силу п.6.4., по истечении срока действия настоящего договора, а равно при его досрочном расторжении, Заказчик обязан в течение двух календарных дней с момента истечения срока действия договора, обеспечить за свой счет вывоз с территории торгового центра «Автомобильный» своего имущества».

Заказчик переданное ему торговое место не освободил и не вернул, продолжает пользоваться торговым местом, а, значит, договор от 01 января 2015 года считается возобновленным на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу № 04-6002/2016 и Постановлением Шестового арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, вышеуказанный договор признан возобновленным на неопределенный срок, с ответчика взыскана сумма долга за период с 01 января по 31 мая 2016 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1, договора плата за предоставленное Исполнителем торговое место составляет 20 478 рублей 90 копеек в месяц, с учетом НДС, исходя из расчета 195 рублей за 1 кв.м. Стоимость одного квадратного метра определяется на основании базового фиксированного тарифа - 260 рублей коэффициента места расположения - 1,5 и коэффициента рыночного спроса 0,5. В указанную сумму не включены расходы Исполнителя за: электроснабжение и предоставление оборудования (если такие услуги фактически предоставляются). Тарифы на предоставление торгового места установлены администрацией города Благовещенска Амурской области. Оплата электроэнергии осуществляется Заказчиком по фактически потребленным киловаттам, если на торговом месте имеете" прибор учета электроэнергии, в ином случае оплата электроэнергии осуществляется исходя из расчетной суммы киловатт по утвержденным уполномоченными органами тарифам. В случае изменения уполномоченными органами тарифов, используемых при расчетах по настоящему договору, новый размер оплаты услуг включается в счет на следующий месяц. Стороны договорились, что в данном случае подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п.3.2, договора Заказчик обязан оплачивать сумму, указанную в п.3.1, настоящего договора не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата услуг Заказчиком производится авансовыми платежами в размере указанном в счёте, который Заказчик обязан получить в администрации торгового центра в срок до 3-го числа каждого текущего месяца.

Оплата электроэнергии производится по факту потребления, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с ответчиком знаком около 3 лет. Он сообщил, что собирается прекращать предпринимательскую деятельность, торговый павильон стоит на арендованном месте, рассчитаться за аренду планировал после его продажи.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно позиции представителя истца и показаний свидетеля торговый павильон ответчика находится на арендованном месте, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему этого торгового павильона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 октября 2016 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01 января 2015 года, за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 204 789 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01 января 2015 года за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать пеню с арендатора в размере 0,5% от неуплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за аренду недвижимого имущества в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня).

Доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлены, последний считает его необоснованным, завышенным, просил снизить до разумных пределов.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 165 566 рублей за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд считает его соответствующим условиям договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 847 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской сервисно-торговый комплекс» задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению торгового места от 01 января 2015 года за период с 01 июня 2016 по 31 марта 2017 года в сумме 204 789 рублей, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 60 000 рублей, госпошлину в сумме 5 847 рублей 89 коп., а всего взыскать 270 636 рублей 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко