Решение № 2-2862/2019 2-2862/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-2862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, а именно то, что ФИО1: игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.

Истец указывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан понимают сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующим действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района по делу № по иску ФИО3 Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не имеет судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности в области страхования (не имеется в отношении меня приговоров суда и постановлений о возбуждении уголовных дел, привлечении меня в качестве обвиняемого по ст. 159.5 УК РФ). Отсутствуют, в частности судебные постановления, согласно которых установлены факты несоблюдения мною ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г № 73-фз и Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432- П.

Так же истец указывает, что распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию сведений, ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района по делу № 2-317/2019 по иску ФИО3 Обязать ответчика письменно отозвать у мирового судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района возражение на исковое заявление по делу № 2-317\19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Запретить ПАО СК «Росгосстрах» использовать в процессуальныхдокументах, адресованных в суды высказывания о том, что ФИО1 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ№73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовнойответственности в области страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 300 рублей (30 000 рублей - стоимость услуг по оказанию юридической помощи; 300 рублей - госпошлина по делу).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно заявлений просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требований, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными, подтвержденными в том числе заключением лингвистического исследования.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок. В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016г. даны разъяснения, согласно которым отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, бать распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение сведений, так как представленное ходатайство о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано распространением сведений, поскольку предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик полагает, что доводы истца о распространении ответчиком оспариваемых сведений указанных в процессуальном ходатайстве представителя ПАО СК «Росгосстрах» при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм права, что подтверждается представленными суду вступившими в законную силу судебными постановлениями. Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела истцом заявлены незаконные требования об обязании ответчика письменно отозвать у мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района возражения на исковое заявление по делу №. По мнению третьего лица истец не представил доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений, так как заявление ходатайства в судебном заседании не может быть признано распространением сведений, так как предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле. Так же в возражениях, поданные ответчиком по иску ФИО3 юрист указывал, что некоторые из экспертов имеют судимости, а не конкретно ФИО1

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отношении истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 ФИО7 находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 ФИО7 по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 ФИО7 гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО «СОГАЗ», представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 10-17).

В тексте указанного ходатайства представителем ответчика указан перечень организаций и экспертов, против назначения экспертизы которым категорически возражает ПАО СК «Росгосстрах». В том числе, ответчик выражает недоверие эксперту ФИО1

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно статье 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, спорные сведения были высказаны представителем ПАО «Россгосстрах» при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие распространение указанных сведений, так как заявление ходатайства в судебном заседании не могут признаваться распространением сведений, так как предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. даны разъяснения, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

С учетом обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Предоставленные суду истцом доказательства, в том числе заключение по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и его выводы не могут быть основанием для удовлетворения требований истца с учетом установленных и указанных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», нет оснований признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также честь и достоинство сведения, допущенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, адресованных мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района по делу № по иску ФИО3, обязать ответчика письменно отозвать у мирового судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района возражение на исковое заявление по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Запретить ПАО СК «Росгосстрах» использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания о том, что ФИО1 игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П; проводит исследование, не соблюдая ст. 8 ФЗ№73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации»; имеет судимости; имеет факт привлечения к уголовнойответственности в области страхования. Требования истца о компенсации морального вреда, расходов по делу производны от основных требований и в связи с отказом в их удовлетворении нет оснований для их удовлетворения, поэтому истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.