Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-385/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000263-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по поданному ей иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО1, о чем ей, якобы, было известно и денежными средствами от продажи автомобиля она и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению ещё в 2017-2018 годах.

Между тем, никакой сделки купли - продажи автомашины HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак № между ФИО2 и ФИО1, являющейся его родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, и договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной, как она полагает, в ноябре 2024 года с целью вывода имущества из раздела.

Автомобиль находился в собственности и пользовании ФИО2 с момента его приобретения ими, с 2011 года и ежегодно ФИО2 подавал декларацию о доходах и об имуществе, где указывал автомобиль, находящийся у него на праве собственности. Ежегодно на а/м начислялся транспортный налог, который ежегодно оплачивался ими, как и оплачивался договор обязательного добровольного страхования автогражданской ответственности.

Сведений об отчуждении автомобиля в 2017 году ФИО2 в Межрайонную налоговую инспекцию не подавал, как и не оплачивал налог за отчуждение автомашины в 2018 году. ПТС <адрес>, приложенный к возражениям, является дубликатом и был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в день регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, просит суд:

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента её совершения - с ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия её недействительности, аннулировав сведения о регистрации транспортного средства за ФИО1 и восстановив сведения о собственнике в лице ФИО2,

- возложить обязанность на ФИО1 передать автомобиль марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN № ФИО4 с экземплярами ключей от автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имела.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль был продан его доверителем своей сестре ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. После данной сделки ФИО1 не регистрировала автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем, ФИО2 вынужден был указывать данный автомобиль в своей декларации о доходах, являясь государственным служащим. По этой же причине ФИО2 уплачивал транспортный налог на автомобиль. Фактически ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, поэтому, оформлял на свое имя полисы ОСАГО. Так как цены на автомобили с 2017 года существенно выросли, приобретая автомобиль в 2017 году, ФИО1 имела цель выгодно вложить денежные средства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его позиция полностью соответствует позиции представителя ответчика ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.

Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 (до брака - ФИО9) ФИО4 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретено транспортное средство автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №, что подтверждается представленной органами МРЭО ГИБДД учетной карточкой автомобиля и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период брака) между ФИО2 и ФИО1 (сестрой ФИО2) заключен договор купли-продажи ТС, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль на покупателя, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

Договор купли-продажи автомобиля является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента передачи имущества, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в фактическом владении супругов, о чем в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства.

Так, оспариваемый договор купли-продажи ТС был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключались ФИО2, в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению ТС в данных договорах указана не ФИО1, как новый собственник транспортного средства, а прежний собственник ФИО2

В справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и членов его семьи за 2012-2022 годы, представленных ОМВД России по городу Железноводску, где ФИО2 работал до февраля 2024 года, спорный автомобиль указан, как движимое имущество, имеющееся в собственности ФИО2

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договора фактически не производилось, спорное имущество оставалось по-прежнему во владении первоначального собственника.

Действия ответчиков при оформлении сделки носили формальный характер, совершены между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения указанного имущества из раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Как установлено ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 сослалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ФИО2 не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их брака, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял в принадлежащем им с супругом гараже и использовался ФИО2 по назначению.

Его сестра ФИО1 автомобилем не пользовалась и не могла пользоваться, так как не управляет ТС с механической коробкой переключения передач.

Данные обстоятельства о том, что ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако, по утверждению ФИО4 согласия на отчуждение автомобиля она не давала и заявила его к разделу, после подачи заявления ФИО2 о разводе.

С целью установления принадлежности подписи ФИО2 на оспариваемом договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись «ФИО2» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (при сравнении с представленными образцами почерка ФИО2, выполненными в 2011-2014 г.г.: в договоре купли-продажи <адрес> края Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи №т от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО2» в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при сравнении с образцами почерка ФИО2, выполненными в 2024 году (в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола опроса свидетеля (объяснение) от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2) по причине несопоставимости почерков по строению.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

Установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с образцом подписи самого ФИО2, выполненным в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены совпадения общих признаков (в том числе и диагностических) - степени выработанности и координации движений, темпа исполнения, строения, наклона, нажима, а также отдельных совпадающих и различающихся частных признаков.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с образцами подписей самого ФИО2, выполненными в 2011-2017 годах (в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи №т от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете арендной платы. Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля №т от ДД.ММ.ГГГГ, в копии паспорта ФИО2 07 16 263263, выданного ДД.ММ.ГГГГ; в охотничьем билете серии 26 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ) были установлены различия общих признаков: степени выработанности и координации движений 1-й группы (в образцах - высокая, без нарушения координации движений 1 группы), темпа исполнения (в обр. - быстрый), наклона (в обр. - от правого до резко правого), нажима (в обр. - средний дифференцированный) и некоторых частных.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд также принимает во внимание, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе ответчика ФИО2 явиться в суд и предоставить экспериментальные образцы почерка и подписи.

При этом, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ составлялся, заполнялся и подписывался от имени продавца - ФИО2, от имени покупателя - ФИО1, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 заявил, что договор купли-продажи заполнялся неизвестными сотрудниками частной фирмы, куда обратился ФИО2 для его составления перед продажей автомобиля.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки нашли свое подтверждение, так как действия ответчиков при оформлении сделки носили формальный характер, совершены между близкими родственниками только для вида и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно в целях исключения указанного имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и составлен в требуемой письменной форме, является мнимой сделкой, так как условия договора сторонами не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был передан продавцом покупателю, ФИО2 и его супруга продолжали пользоваться автомобилем, подлинник паспорта транспортного средства ФИО2 покупателю ФИО1 не передавался, а продолжал храниться у супругов ФИО11, перерегистрация автомобиля на покупателя ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ производилась по дубликату ПТС, а его подлинник был представлен суду ФИО4, у которой он до настоящего времени хранился.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, надлежащее оформление сделки, не исключает ее мнимости, в связи с чем, доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на момент совершения ответчиками сделки, предмет сделки - транспортное средство находилось в общей собственности супругов ФИО11, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства расцениваются судом как злоупотребление правом.

О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договора купли-продажи фактически не производилось, спорное имущество по-прежнему оставалось во владении первоначального собственника ФИО2

Обе стороны сделки не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, а стремились к сокрытию ее действительного смысла.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 передать ей спорный автомобиль с экземплярами ключей от автомобиля, необходимо отказать, так как последствием недействительности спорной сделки является аннулирование в МРЭО ГИБДД <адрес> регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за ФИО1 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на указанный автомобиль за прежним собственником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента её совершения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в МРЭО ГИБДД <адрес> регистрационной записи о праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN №, за ФИО1 и восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль марки HYUNDAI SM (Santa Fe classic) госрегзнак №, VIN № ФИО4 с экземплярами ключей от автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО13

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.