Решение № 2-245/2025 2-5063/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-245/2025

УИД № 17RS0007-01-2024-000089-37

Дело № 2-245/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

14 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta Cross с государственным регистрационным знаком № и Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, при этом автомобиль Lada Vesta Cross был застрахован по договору КАСКО. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta Cross составила 287 612 руб., за вычетом 10 000 руб. франшизы – 277 612 руб.

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, с учетом согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по полису КАСКО ФИО4 застраховала риски, связанные с транспортным средством Lada Vesta Cross с государственным регистрационным знаком №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО №АТ-23/0102836, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретатель - ФИО4

ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об убытке от ДД.ММ.ГГГГ №AS23-000414, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее транспортное средство Lada Vesta Cross получило механические повреждения.

В заявлении указано, что в ДТП имела место обоюдная вина его участников – ФИО5 и ФИО1, к возмещению заявлено 277 612 руб.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Эксперт Сервис» 277 612 руб. в счет возмещения по убытку КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №AS23-000414, для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 - Lada Vesta Cross.

Согласно материалам, оформленным в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль, которым управляла ФИО1, получил повреждение передней левой двери, автомобиль ФИО4 получил иные множественные повреждения.

Согласно СТС серии № № транспортное средство Lada Vesta Cross с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4

Согласно полису КАСКО №АТ-23/0102836 от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством Lada Vesta Cross допущены собственник ФИО4, также ФИО6 Застрахованными рисками являются: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай.

В полисе указано, что по выбору страховщика при наступлении страхового случая производится выплата без учета износа либо выдается направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Собственником транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № является ФИО2. Давая объяснение, она сообщила, что передала управление автомобилем своей сестре ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами. Причина передачи управления заключается в том, что ФИО2 сильно переживала, находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии.

Обстоятельства ДТП установлены следующим образом.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством, совершал обгон, а ФИО1 совершала поворот налево во двор, тогда произошло ДТП.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 965 ГК РФ установлено (пункты):

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер фактических затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля, что объективно подтверждается заключением эксперта.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, суд считает ее ответственной за причинение материального ущерба другому автомобилю.

Вместе с тем, в такой же степени суд считает виновным в ДТП другого водителя ФИО5, который, согласно схеме ДТП, на перекрестке совершал обгон впереди движущегося транспортного средства.

Из установленных обстоятельств следует, что со стороны обоих водителей допущены нарушения ПДД РФ, в частности, ФИО6 совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал о повороте, а ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

В частности, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО6, совершая маневр обгона, прежде чем начать движение, должен был убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех участникам движения; увидев, что водитель впереди идущего транспортного средства включил левый сигнал поворота, не предпринял меры к снижению скорости и продолжил маневр обгона.

Между тем, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению ущерба возлагается с учетом степени его вины - 50%.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взысканию подлежат 138 806 руб. ущерба в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Право начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является правом истца, потому требование иска в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина оплачена истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5976,12 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению, в размере 2988,06 руб. (138 806 руб. х 5976,12 руб. / 277 612 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 138 806 руб. ущерба в порядке суброгации, 2988,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ